Апелляционное определение № 33-146/2026 33-2715/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Огузов Р.М. Дело №

Дело № (№)

07RS0№-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истца-М.А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Ш.М.Х, к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.М.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит суд признать за ним право собственности на квартиру № 48, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 103,9 кв.м., в том числе жилой 52,1 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Ш.М.Х. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м.

Распоряжением Нальчикского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проектирование и строительство лоджий к квартирам первого этажа <адрес>, в том числе к <адрес>, за счет средств жильцов. При этом, ориентировочная площадь лоджий допускалась до 10,8 кв.м. (1,8 х 6 м.).

В 2015 году истцом была начата реконструкция квартиры, включающая ее перепланировку, и в настоящее время, общая площадь реконструированной квартиры составляет 103,9 кв.м., в том числе, за счет строительства лоджии.

Полагая, что реконструированное им жилое помещение соответствует условиям, предусмотренным законом, позволяющим его сохранение в существующем виде, поскольку реконструкция была согласована собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания, учитывая, что Местной администрацией г.о. Нальчик было дано соответствующее разрешение в 1991 году, позволяющее увеличение площади квартиры № 48 путем пристройки помещения, а также указывая на строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Гео-эксперт», из которого следует, что пристройка к квартире № 48 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормами правилам, правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также находится в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, ссылаясь на положения ст. 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Г.М.С. и МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик».

В судебном заседании представитель истца Ш.М.Х. - М.А.В, заявленные исковые требования поддержал в части сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование о сохранении квартиры в переустроенном состоянии не поддержал.

Ранее в судебных заседаниях представитель Местной администрации городского округа Нальчик – Т.А.А. и Н.А.Х. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении. Третье лицо Г.М.С. и ее представители З.З.М. и Г.А.М, просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью по доводам, изложенным в письменном возражении ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Ш.М.Х, удовлетворить частично.

Признать за Ш.М.Х. право собственности на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 103,9 кв.м., в том числе жилой – 52,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.М.Х. отказать.

Настоящее решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации <адрес> и основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не отвечающим требованиям положения ст. 195, 198 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении», Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.Х. в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, ссылаясь на положение статьи 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» апеллянт в жалобе указывает о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала реконструкции перепланировки и переустройства квартиры обращался за получением необходимого разрешения или не имел возможности получить такое разрешение.

При этом обращение Ш.М.Х. в Местную администрацию г.о. Нальчик в 2025 году с заявлением после осуществления реконструкции является ненадлежащими мерами со стороны истца, принятыми к легализации уже реконструированного перепланированного и переустроенного объекта.

Автор жалобы также отмечает о том, что обращение истца за выдачей разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство после их завершения непосредственно перед обращением в суд с соответствующим иском, не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действий истца по получению разрешения и является лишь формальностью.

В связи с чем, автор жалобы считает, возводимая истцом пристройка к квартире, в соответствии с положением ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Также в жалобе указывается о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в основу принятого решения, представленное истцом техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Эксперт», в котором указывается о том, что пристройка к квартире соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По мнению апеллянта, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 года № 3214-р, экспертная организация ООО «ГЕО -Эксперт» не является государственным судебно-экспертной организацией.

В своем возражении, поданном на апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик, Ш.М.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, представителя, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё представителя истца М.А.В,, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Понятие "реконструкция" установлено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции следует применять положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Ш.М.Х. является собственником квартиры, общей площадью 80,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-131)

Квартира, принадлежащая Ш.М.Х. расположена в 60-квартирном, 4-х подъездном, 5-этажном многоквартирном доме, что следует из представленной в материалы дела справки ООО «УК «Белый дом» (т. 2 л.д. 216) и выписки из ЕГРН на здание многоквартирного дома с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 82-120), который, в свою очередь, располагается на земельном участке площадью 3 911 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 119-120, л.д. 121-131).

Без получения разрешительной документации в 2015 году Ш.М.Х. начал реконструкцию квартиры, в результате которой ее площадь увеличилась до 103,9 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у истца на спорное имущество возникла на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были исполнены, однако право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке по причине прекращения деятельности юридического лица ООО "Норд-Трасс" в связи с его ликвидацией, а также в связи с отсутствием и ООО "Норд-Трасс", зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости. Установив, что спорные объекты возведены ООО "Норд-Трасс", а также приняв во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении эксперта В. о соответствии спорных строений строительным нормам и правилам, противопожарным и экологическим нормам, а также санитарно-гигиеническим требованиям, суд пришел к выводу, что возведение спорных строений не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал право собственности за истцом на спорные строения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обязательными условиями легализации самовольной постройки законодатель указал соответствие постройки установленным требованиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности с соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным и экологическим нормам, а также санитарно-гигиеническим требованиям установленным экспертным заключением ООО «Гео-Эксперт», суд пришел к выводу, что возведение спорных строений не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал право собственности за истцом на спорные строения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

При этом, согласно п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Стороной истца в подтверждение позиции о возможности сохранения вновь образованного жилого помещения в материалы дела было представлено техническое заключение ООО "Гео-Эксперт".

Между тем, указанное доказательство судом не обоснованно было принято в качестве допустимого, так как проведение судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должно осуществляться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что положенное в основу решения экспертное заключение, проведённое ООО «Гео-Эксперт» не является основаниям для признания жилого помещения соответствующим требованиям и нормам в виду наличия Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р (далее также - Распоряжение) указанный перечень дополнен разделом VIII следующего содержания:

"VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством

Судебная строительно-техническая экспертиза".

Таким образом, исходя из значимости указанной категории дел, от разрешения которых зависит жизнь, здоровье и безопасность граждан, с ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к экспертным организациям при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством.

Иск по настоящему делу подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитированием надлежащей оценки доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ не является.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также предлагала стороне истца рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, письменно сформировать правовую позицию относительно ее назначения (с указанием вопросов, экспертной организации, внесения на депозит суда денежных средств), заблаговременно внести денежные средства на депозит суда в обеспечение оплаты экспертизы. Однако представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении отказался, указав на то, что ими представлено соответствующее техническое заключение.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш.М.Х, к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев