Решение № 2А-714/2024 2А-714/2024(2А-7959/2023;)~М-6468/2023 2А-7959/2023 М-6468/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-714/2024

Дело № 2а-714/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лебзак Е.В.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратилась с административным иском, просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившиеся в изъятии и передаче на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № взыскателю по исполнительному производству директору ООО «Вкусно» - ФИО3, определения места хранения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак №. Ленинский районный суд рассматривал дело по иску ООО «Вкусно» о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля. В рамках рассмотрения данного дела суд принял меры обеспечения иска, наложил арест на автомобиль, выдан исполнительный лист. В ОСП по Ленинскому району на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возбуждено исполнительное производство №, в котором истица – должник, взыскатель - ООО «Вкусно», предмет исполнения наложение ареста на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району вынес постановление о наложении ареста на имущество истицы – спорный автомобиль.

Ранее в производстве Колыванского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании названным автомобилем. Суд вынес определение о применении мер обеспечения иска, наложил арест на указанный автомобиль, выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, автомобиль арестован и передан ей на ответственное хранение.

Автомобиль находился на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она получила оповещение охранной системы о нарушении целостности автомобиля. Она прибыла на место хранения автомобиля и обнаружила, что судебный пристав-исполнитель транспортирует ее автомобиль.

Она уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль находится на ответственном хранении по другому исполнительному производству, предложила передать автомобиль ей на хранение. Судебный пристав-исполнитель отказала ей, предоставив возможность сделать фотографию исполнительного документа, постановления о наложении ареста и акта ареста и описи. Истица полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, нарушают ее права, как собственника. Необходимость изъятия автомобиля отсутствовала. Она имела возможность принять автомобиль на хранение. Истица полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелась личная заинтересованность передать автомобиль ФИО3 Действия судебного пристава-исполнителя лишили ее возможности использовать спорный автомобиль, нести дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела поступила уточненная редакция иска, в которой административная истица дополнительно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району вынес постановление о назначении ФИО2 ответственным хранителем, установив режим – без права пользования. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району нарушает право административной истицы пользоваться принадлежащим ей имуществом. Она вынуждена арендовать автомобиль для транспортирования ребенка и поездок на работу, носящую разъездной характер. До изъятия автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, находился на парковке по адресу: <адрес>, <адрес>. После совершения обжалуемых действий и передачи автомобиля ФИО3 транспортное средство регулярно сигнализирует о попытках открывания дверей, запуска двигателя.

Административная истица в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска. В суд представлен отзыв. Возражая против удовлетворения иска, административный ответчик указывал, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства через портал ЕГПУ. Спорное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Вкусно», так как на момент осмотра оно находилось в разбитом состоянии, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о недобросовестном использовании его должником (л.д. 18).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратилась в Колыванский районный суд с иском к ФИО4 об истребования имущества из чужого незаконного владения – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак №.

В рамках рассмотрения дела приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району возбудил исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району составил акт описи и ареста имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак №, передав его на ответственное хранение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Колыванский районный суд прекратил производство по делу, возбужденному по иску ФИО2, в связи с отказом истца от иска (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арестованный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району установил режим хранения автомобиля без права пользования, ответственным хранителем назначена ФИО2

Названное постановление СПИ обжаловано ФИО2 в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКУСНО» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак №, возбуждено дело № (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес определение о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Выдан исполнительный лист ФС№ (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30), копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В тот же день ФИО2 прочла копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направленную ей по ЕГПУ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автомобиль, составлен акт о наложении ареста с передачей его на ответственное хранение директору ООО «Вкусно» ФИО3 (л.д. 33-36). Автомобиль, находившийся по адресу: <адрес>, <адрес>, в присутствии представителя взыскателя директора ООО «Вкусно» – ФИО3 изъят и передан ему на ответственное хранение без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене мер обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о смене хранителя, ссылаясь на его использование хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский районный суд в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 о разделе имущества супругов вынес определение об обеспечении иска, наложил арест на спорный автомобиль без права пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска вынес постановление о смене хранителя с директора ООО «Вкусно» на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району вручил директору ООО «Вкусно» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району о смене хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванский районный суд вынес определение об отмене мер обеспечения иска (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд отказал в удовлетворении административного иска ООО «Вкусно» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о смене хранителя автомобиля <данные изъяты>. Решение суда обжаловано ООО «Вкусно» в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ей автомобиля.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов; на судебного пристава-исполнителя – соблюдение требований закона.

При оценке доводов административной истицы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе арест имущества должника.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предмет исполнения по спорному исполнительному производству – арест имущества – автомобиля ТОЙОТА Хайлендер, в целях его обеспечения его сохранности, как предмета спора. ООО «Вкусно» является взыскателем, ФИО2 - должник, лицо, чье право собственности оспаривается в рамках дела, по которому приняты меры обеспечения иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный ответчик представил доказательства, анализ которых позволяет прийти к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона, прав и законных интересов истца не нарушает.

Заявляя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, административная истица не указывает норм закона, которые по ее мнению, нарушены.

В обоснование своих требований административная истица ссылается на то, что является собственником транспортного средства.

Так, пункт 2 части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану взыскателю.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о передаче спорного имущества на ответственное хранение взыскателю – ООО «Вкусно» в лице его директора действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, хранитель определен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, поводом для принятия оспариваемого решения об определении хранителя послужило повреждение спорного имущества в период его владения ФИО2 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для принятия решения о назначении хранителем иного лица.

Также необходимо отметить, что право выбора лица, которому имущество передается на хранение, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Этот выбор должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с получением сведений о повреждении имущества у судебного пристава-исполнителя был формальный повод для передачи спорного имущества на ответственное хранение иному лицу.

Оценка целесообразности принятого решения не входит в компетенцию суда.

Основан на неверном понимании закона довод административного истца, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку в постановлении суда отсутствовали указания на необходимость изъятия у должника транспортного средства. Определение судом ответственного хранителя не требуется, как указано, в силу предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение данного вопроса отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Также не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ссылки административной истицы на то, что изъятие автомобиля привело к возникновению у нее дополнительных расходов по аренде транспортного средства, необходимого для личного использования.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закрепляя право судебного пристава-исполнителя изъять спорное имущество у должника и передать его на ответственное хранение иному лицу, не ставит реализацию такого права в зависимость от нуждаемости должника в его использовании. Значимость имущества для собственника, подлежит учету судебным приставом-исполнителем среди прочих факторов.

Административная истица не представила суду доказательств того, что использование автомобиля является для нее жизненно необходимым, напротив, возражая против действий судебного пристава-исполнителя, ссылалась на то, что, в целях обеспечения его сохранности не использовала автомобиль.

Ограничения, установленные законом, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

При наличии расходов, обусловленных изъятием имущества, административная истица, как ответчик и должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного во исполнение принятых мер обеспечения гражданского иска, вправе обратиться в гражданском порядке с требованием о возмещении убытков, причиненных в ходе рассмотрения дела.

Также не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона довод административной истицы о том, что спорный автомобиль ранее был арестован и передан ей на хранение судебным приставом-исполнителем по Новосибирскому району в рамках иного исполнительного производства.

Названное обстоятельство само по себе не противоречит требованиям закона, поскольку наличие возможно наличие притязаний у нескольких лиц в отношении одного имущества.

В законе отсутствует запрет на арест и изъятие имущества при наличии иных ограничений.

Также необходимо отметить, что в материалах дела нет достоверных и неопровержимых доказательств получения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району надлежащей копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль с указанием вида ограничений. Само по себе наличие на дверях автомобиля «наклеек с печатями судебного пристава-исполнителя и подписями» не подтверждает очевидно наличие обстоятельств, исключающих возможность применения мер принудительного исполнения в рамках действующего исполнительного производства. Названное обстоятельство, равно, как и уведомление ФИО5 судебного пристава-исполнителя о наличии ранее наложенного иным судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, могло бы служить информационным поводом для уточнения полученной информации и согласования судебными приставами-исполнителями различных структурных подразделений своих действий.

Более того, на момент обращения с настоящим иском, Колыванский районный суд в связи с отказом ФИО2 от иска, прекратил производство по делу, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль, он был передан на ответственное хранение административной истице. Соответственно, отсутствовали установленные законом основания для сохранения мер обеспечения. Более позднее принятие Колыванским судом решения об отмене названных мер обеспечения не изменяет правовой сути ареста, как способа обеспечить права административного истца в рамках рассматриваемого дела.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что целью подачи административного иска является восстановление нарушенных прав административного истца. Таким образом, в производстве Колыванского районного суда отсутствует дело, рассмотрение которого обеспечивало наложение ареста судебным приставом-исполнителем Новосибирского района, то и права административной истицы, в связи с передачей имущества иному хранителю не нарушены.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы административной истицы о нарушении процедуры ареста автомобиля.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя предварительно уведомлять должника о намерении произвести арест и изъятие его имущества, как это ошибочно утверждала административная истица.

В порядке, установленном частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составил акт о наложении ареста, который соответствует установленной форме.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району о передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что обязательным условием для признания оспариваемого действия (постановления) не соответствующим закону является установление нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя в части определения ответственного хранителя и места хранения автомобиля нарушены права и свободы административного истца.

В частности, административная истица в обоснование своих требований ссылалась на ограничение ее правомочия по пользованию автомобилем, как собственника транспортного средства.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, доводы административной истицы в указанной части противоречивы, так как с одной стороны она указывает, что оспариваемым действием была лишена такого права, с другой – в обоснование незаконности решения по выбору хранителя утверждает, что нахождение автомобиля у нее более обеспечивало его сохранность, поскольку она его не эксплуатировала.

Также необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о смене хранителя с ООО «Вкусно» на ФИО2

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, действия, которые, по мнению истицы, необходимо совершить в целях восстановления ее прав, уже совершены.

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», законных интересов административного истца, находящихся в причинно-следственной связи с такими действиями, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав административной истицы путем передаче ей автомобиля на ответственное хранение является производным, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. Более того, как указано, названные действия уже совершены судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-714/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.