Приговор № 1-260/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело 1-260/2017 (11701940003042813)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лотковой Ф.Г.,

представителя потерпевшего ПАН.- ГМН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <***>, ранее судимого:

- 13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №4 г. ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 февраля 2016 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.114 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.10.2015, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.03.2016 года по отбытию наказания;

- 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 находился в квартире своего знакомого ПАН по адресу: УР, <*****>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ПАН., вызванные его противоправным поведением, а также возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПАН., с применением предмета, используемого в качестве оружия - гвоздодера.

Реализуя свой преступный умысел, 25 мая 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 прошел в свою квартиру по адресу: <*****>, где взял гвоздодер, с которым вернулся в кухню квартиры ПАН. по адресу: <*****>, подошел к последнему, сидящему в кресле, и на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ПАН., и желая этого, применяя вышеуказанный гвоздодер как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по правой руке и обеим ногам ПАН., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО2. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 согласно заключения эксперта № 746 от 15 июня 2017 года, причинил ПАН. телесные повреждения характера:

- открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- открытого перелома диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня;

- закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ушибленных ран (2) в области правой голени, причинившие, в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- открытого двойного перелома правой локтевой кости, в верхней трети и нижней трети со смещением костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 25.05.2017 года он ушел на рыбалку с друзьями. Вернувшись с рыбалки в вечернее время, он зашел в квартиру к соседу ПАН, по адресу: г<*****>3, где находились также его сожительница КСП и БЗВ, которая жила у ПАН. Он со Светой вернулись к себе в квартиру, по адресу: г.<*****>, а Зоя вместе с ПАН продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним прибежала Зоя и сказала, что ПАН опять кричит на нее. Посидев у них немного, Зоя вернулась в квартиру к ПАН. Из квартиры ПАН был слышан шум. Чтобы защитить Зою, так как он предполагал, что ПАН мог её ударить, он зашел в квартиру к ПАН, при нем никаких предметов не было. Зоя ушла к себе в комнату, а ПАН сидел на кресле, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и, по его мнению, не понимал что происходит. Подойдя к ПАН, он попросил его не кричать. В руках у ПАН в этот момент никаких предметов не было. Собравшись идти домой, он повернулся к ПАН спиной. В этот момент, что-то почувствовав, он обернулся и увидел, как ПАН, привстав из кресла, замахнулся на него кухонным ножом с черной рукояткой, длиной лезвия около 15 см., то есть сделал выпад с ножом в его сторону и начал им махать. Увидев нож, он воспринял это, как опасную угрозу для здоровья и жизни ему самому, а также Зои, которая находилась в квартире. Тогда он шагнул к себе в квартиру, взял металлический гвоздодер длиной около 50см, диаметром 16 мм., подошел к ПАН. Видя, как ПАН размахивает перед ним ножом, он гвоздодером ударил его по руке, однако по ножу не попал. Второй раз, ударив гвоздодером, он выбил из руки ПАН лезвие от ножа, которое отлетело в сторону, а рукоятка осталась в руке потерпевшего. ПАН при этом оставался сидеть в кресле. Подходя к ПАН, он спросил у него о том, угомонился ли тот, на что получил от потерпевшего пинок ногой в пах, отчего испытал физическую боль. Тогда он ударил гвоздодером по его ноге. Затем ПАН пнул его второй ногой в живот, и он ударил его по второй ноге. Удары наносил не со всей силы. Света попросила его успокоиться. Он выбросил гвоздодер и ушел к себе домой. ПАН он попросил не говорить никому о том, что это он нанес ему побои. На что ПАН ответил, что все нормально. Никакого умысла на причинение ПАН тяжкого вреда здоровью не имел. Он нанес побои ПАН только с целью защиты себя и БЗВ, поскольку воспринимал действия потерпевшего как опасные для жизни и здоровья, а именно наличие у него ножа, а после того, как нож был выбит, считал, что потерпевший мог встать, побежать за ним, попытаться снова взять сломанное лезвие. Наносимые потерпевшим пинки, он тоже воспринимал, как опасность для своей жизни и здоровья, поэтому и нанес удары ПАН по ногам.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Он показал, что проживает по адресу: <*****> совместно с сожительницей – КСП. В квартире № 3 указанного дома проживает ПАН, который пустил к себе пожить женщину по имени Зоя, так как у той своего жилья нет. Зоя им тоже помогает по хозяйству. Постоянно приходит к ним в гости, вместе пьют спиртное. 25 мая 2017 года, в вечернее время, к ним домой пришла Зоя и попросилась у них посидеть, так как ПАН на нее кричит. Он пошел к ПАН домой и спросил того: «Ты чего орешь, нашел домработницу и орешь на нее?». ПАН при этом сидел на кресле в кухне, около кухонного стола. Далее, ПАН из кресла достал кухонный нож с черной ручкой и замахнулся ножом на него, в это время он стоял около кресла. Он сказал ПАН, чтобы тот убрал нож, а сам в это время пошел к себе в квартиру. Из прихожей он взял гвоздодер и вернулся в квартиру ПАН. ПАН в это время продолжал сидеть в кресле на кухне, держа в правой руке нож, направленный в его сторону. После чего, он гвоздодером ударил ПАН по правой руке, чтобы выбить нож из руки ПАН, но не попал по ножу. Тогда, он нанес удар гвоздодером второй раз и попал по ножу, лезвие которого отлетело в сторону, а в руке у ПАН осталась только рукоять. Тогда он стал подходить к ПАН и тот стал от него отпинываться ногами, сидя в кресле. Тогда он ударил ПАН гвоздодером по одной ноге и сказал, чтобы тот убрал ноги. ПАН поджал правую ногу и стал пинать его левой ногой. Тогда он нанес удар гвоздодером по левой ноге ПАН. От его ударов ПАН закричал. Он понял, что переборщил и сказал Свете вызвать сотрудников скорой помощи. Потом увидел, что из ног ПАН потекла кровь. Он просил ПАН не говорить сотрудникам скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции о том, что это он его избил. (том 1, л.д. 68-70).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их частично. Он не видел, откуда ПАН достал нож, он только предположил, что нож мог быть взят потерпевшим из кресла, поскольку на столе не было ножа, из-под кресла он тоже не мог его достать. Про то, что ПАН, пинаясь ногами, попал ему в пах, он следователю не говорил, так как застеснялся. Замечания на содержание протокола не написал, по какой причине, объяснить не смог. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, он защищался от действий потерпевшего, так как он сделал выпад с ножом в его сторону.

Суд признает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок, как достоверные и допустимые доказательства его вины в содеянном, поскольку он давал их в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания логичны, подробны, последовательны, не противоречат всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Каких - либо замечаний у ФИО2 и его защитника по ведению допросов, их содержанию и составленным протоколам не поступало, о чем свидетельствуют имеющиеся в конце протоколов записи, удостоверенные подписями следователя, ФИО2 и его защитника. Протоколы следственных действий, проводимых с участием ФИО2, составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, суд признает избранным способом защиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ПАН., данные им в ходе предварительного следствия. Он показал, что проживает по адресу: <*****>. Также с марта 2017 года с ним проживает женщина по имени Зоя, которую он пустил к себе пожить, так как у той своего жилья нет. В квартире № 2 указанного дома проживает ФИО2 совместно с сожительницей по имени Светлана, которые всегда звали Зою к себе домой, чтобы та им готовила, уборку делала, а они ей иногда наливали спирт. Ему было жалко Зою, и по данному поводу он ФИО2 делал замечания. ФИО2 очень грубый, злой, постоянно пьет, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 25 мая 2017 года в вечернее время он находился дома один, Зоя была в гостях у ФИО2. К нему в дверь постучали, он открыл, на пороге стоял ФИО2, у которого в руках была металлическая выдерга. Он пустил ФИО2 в квартиру, сам сел в кресло на кухне. На столе лежал кухонный нож, которым он обычно нарезает хлеб. Он понял, что ФИО2 настроен по отношению к нему агрессивно. ФИО2 подошел к нему и стал наносить ему удары гвоздодером по правой руке. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Также ФИО2 нанес ему несколько ударов гвоздодером по обеим ногам. От данных ударов он также испытал сильную физическую боль. От боли он кричал, просил ФИО2 прекратить наносить ему удары. Помнит, что Зоя со Светланой оттащили ФИО2 от него и увели. Он был весь в крови, не мог ходить. 26 мая 2017 г. ему вызвали скорую, но от госпитализации он отказался, но потом ему становилось все хуже и хуже. 30 мая 2017 года Светлана вызвала скорую помощь и его госпитализировали. Он не помнит из-за чего у него с ФИО2 был конфликт, так как был выпивший. Кроме того, не исключает, что брал в руки кухонный нож, но каких-либо угроз ФИО2 не высказывал. После произошедшего к нему приходил ФИО2 и сказал, чтобы никому не говорил, что это он его избил. (том 1, л.д. 21-23, 36-38).

-показаниями представителя потерпевшего ГМН., которая показала, что потерпевший ПАН являлся ей родным братом, сама она живет в <*****>, но каждую неделю она созванивалась с Анатолием, помогала ему материально. Охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, вежливого человека. Анатолий злоупотреблял спиртными напитками, но агрессивного поведения в состоянии алкогольного поведения у него не было, ложился спать, ей не известны случаи, чтобы брат на кого-либо нападал. Он мог быть вспыльчивым, но только когда его доведут. Последний раз видела брата перед смертью. Он позвонил и сказал, что лежит в больнице с переломами. После звонка, спустя две недели, она приехала в г.Воткинск в больницу, где лежал Анатолий, однако ей сообщили, что он получил ожоги и был переведен в больницу в г.Ижевск, где находится в тяжелом состоянии. В г.Ижевске она общалась с братом, он пояснил, что поджег себя из-за невыносимой боли, которая была у него из-за перелома ног, что впоследствии не сможет ходить и вообще ему не хотелось жить. Брат рассказал, что переломы ног образовались вследствие нанесения ему побоев гвоздодером ФИО2. Лечащий врач также пояснил, что из-за нанесенных побоев кости ног превратились в щепки и одна нога не срастется, а от полученных ожогов началось заражение. Через несколько дней ей позвонили из больницы и сообщили о смерти Анатолия.

- показаниями свидетеля БЗВ., которая показала, что подсудимый ее сосед по дому, у потерпевшего ПАН снимает комнату около 3-4 месяцев. По договоренности с ПАН, вместо оплаты, делает все дела по дому. Дату уже не помнит, она и ПАН распивали две бутылки водки. Затем к ним присоединилась КСП, и они втроем продолжили распивать алкоголь. Примерно через час ФИО2 вернулся с рыбалки к себе домой. Алкоголь с ними не стал распивать. Света тоже ушла к себе домой. ПАН закричал на неё и на крик к ним в квартиру забежал ФИО2. ПАН, встав со своего кресла, взял из него в руки нож длиной меньше 30 см с пластмассовой рукояткой, замахнулся им на ФИО2, который в тот момент стоял к нему спиной. ПАН держал нож в правой руке, нож находился близко от спины ФИО2. ФИО2, обернувшись, сказал: «Ах ты еще берешься за нож?» После чего убежал к себе в квартиру и вернулся уже с гвоздодером в руке и нанес им удар по руке с ножом ПАН, отчего нож распался. Потом ФИО2 нанес удары гвоздодером по ногам ПАН. Они со Светой остановили его и Света увела его домой. Она хотела вызвать ПАН скорую помощь, однако тот оказался. На следующий день ПАН вызвали скорую помощь, но от госпитализации он отказался. Через несколько дней ПАН стало хуже и его увезли в больницу. Ранее между ПАН и ФИО2 конфликтов не было. До случившегося у ПАН не было телесных повреждений, он сам по себе больной и плохо передвигается, так как у него голова и ноги гниют. Неприязни к ФИО2 не испытывает, у них нормальные отношения. Оснований оговаривать ФИО2, у неё нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля БЗВ., данные ею на предварительном следствии. Она показала, что проживает по адресу: <*****> около одного месяца. Ее пустил к себе жить ПАН при условии, что она за ним будет ухаживать, так как тот плохо ходит. По соседству в квартире № 2 проживает ФИО2, по прозвищу «<***>», вместе со своей сожительницей - Светланой. 25 мая 2017 года, около 13 часов С.В. ушел на рыбалку на пруд с друзьями, а она и Светлана пришли к ним позже. На пруду они находились примерно до 16 часов. После рыбалки она со Светланой пришли домой. С собой они принесли спирт. Дома находился ПАН, который был в состоянии алкогольного опьянения и спал в кресле, которое расположено на кухне. ПАН проснулся, и они втроем стали распивать спиртное у того дома на кухне. Чуть позже с рыбалки пришел ФИО2 и стал с ними распивать спиртное, В ходе распития спиртного Светлана ушла к себе в квартиру, а они втроем продолжили пить на кухне у ПАН. Уточняет, что в кресле ПАН всегда прячет нож, так как когда ФИО2 напьется, то начинает вести себя агрессивно и наносить побои Анатолию. Около 20 часов, в ходе распития спиртного, ПАН взял в руку из кресла кухонный нож с черной рукояткой, длина ножа была около 15 см., при этом не кричал, никаких угроз не высказывал, он вообще плохо разговаривает. Анатолий просто замахнулся данным ножом в сторону ФИО2. Зачем это сделал ПАН, она сказать не может, так как этого не поняла. ФИО2 видимо разозлился и прошел на свою кухню, где взял за газовой плитой металлический гвоздодер, длиной примерно 30-40 см., вернулся обратно в комнату, вслед за ним пришла Светлана. После чего ФИО2 подошел к Анатолию, который продолжал сидеть в кресле, и ударил им по руке ПАН, в которой находился нож. От этого удара лезвие ножа сломалось, а именно слетело с рукоятки. Далее, ФИО2 продолжил наносить удары гвоздодером ПАН по туловищу, ногам и рукам. Сколько ФИО2 нанес ударов гвоздодером ФИО4, она не может точно сказать. После этого, она со Светой оттащили ФИО2 от ПАН. ФИО2 успокоился, и Света отвела того к себе домой. ПАН просил не вызывать скорую помощь. 26 мая 2017 года ПАН стало хуже, приезжала скорая помощь, но ПАН от госпитализации отказался. 30 мая 2017 года ПАН стало еще хуже, и он был госпитализирован. Кроме ФИО2 ПАН никто побои не наносил. (том 1, л.д. 49-50).

После оглашения данных показаний, свидетель БЗВ. пояснила, что имеющиеся в данном протоколе подписи выполнены ею, во время допроса никто на нее давление не оказывал. Но на допросе у следователя она была в состоянии алкогольного опьянения, чем и объяснила наличие противоречий. Подтверждает показания, которые дала в суде.

- показаниями свидетеля КСП., которая показала, что подсудимый ее сожитель, потерпевший - сосед. В вечернее время она, ПАН и БЗВ распивали спиртные напитки в квартире у ПАН по адресу: г.<*****>. ФИО2 с ними не было, так как он был на рыбалке. Затем ФИО2 вернулся с рыбалки около 17.00-18.00, был трезвый, и она с ним ушла к себе в квартиру. Услышав крик БЗВ, который доносился из квартиры ПАН, ФИО2 побежал на крик. Он всегда заступается за БЗВ. Минуты две его не было. Когда С.В. вернулся обратно к ним в квартиру, он ничего не сказав, взял с кухни гвоздодер, побежал обратно в квартиру ПАН. Она побежала за ним. Гвоздодер был около 50 см в длину. Из-за спины С.В. она видела, как он гвоздодером выбивал нож из руки ПАН, который сидел в кресле. Удар был с замахом сверху, но куда конкретно попал первый удар, она не видела из-за спины С.В.. Нож выпал со второго удара. После этого удара потерпевший встать не пытался. ПАН, сидя в кресле, стал пинать С.В. в область паха, после чего С.В. два раза ударил гвоздодером по ногам ПАН. Успокоив С.В., она увела его обратно к ним в квартиру, а сама вернулась перевязывать раны ПАН. Скорую помощь вызывать не стали, так как ПАН запретил это делать. На следующий день к ним пришла Зоя и сообщила, что у ПАН поднялась температура, после чего она вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи предложил ПАН госпитализировать, на что последний отказался. Спустя несколько дней Зоя вновь пришла к ним и сказала, что ПАН совсем плохо, она вновь вызвала скорую помощь, которая по приезду увезла ПАН в ГБ №1 г.Воткинска. Характеризует ФИО2 как спокойного по характеру человека, адекватного. У него есть дети – 16 и 8 лет. Но мамы у детей против общения их с ФИО2, но когда им нужна помощь, то он оказывает ее. До случившегося, между ПАН и ФИО2 не было неприязненных отношений, они всегда вместе употребляли спиртные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля КСП., данные ею на предварительном следствии. Она показала, что проживает по адресу: <*****> совместно с сожителем – ФИО2. 25 мая 2017 года после 16 часов она с соседкой БЗВ вернулись домой. Они ходили к ФИО2, который был на рыбалке. По дороге домой они купили бутылку водки, которую стали распивать на кухне у соседа ПАН, проживающего в квартире № 3, где также проживала Зоя. Примерно в 16 часов 30 минут домой к ПАН пришел ФИО2, который прошел на кухню и присоединился к ним. В ходе употребления спиртного она ушла к себе в квартиру, где услышала крик Зои, доносившийся из квартиры ПАН. Около 20 часов в квартиру, где она находилась, забежал ФИО2 и, пройдя на кухню, взял гвоздодер, стоявший между плитой и стенкой, после чего направился обратно в сторону квартиры ПАН. Увидев действия ФИО2, она пошла следом за ним и увидела, что ФИО2 прошел на кухню, где находились Зоя и ПАН, при этом ПАН сидел в кресле, расположенном прямо при входе за кухонным столом. Потом она увидела, как ФИО2, держа в правой руке гвоздодер, нанес им один удар в область одной из рук ПАН, в которой тот держал кухонный нож. От удара лезвие ножа сломалось. Далее ФИО2 продолжил наносить ПАН удары гвоздодером по ногам. Все время пока ФИО2 наносил удары гвоздодером, ПАН сидел в кресле. Всего ФИО2 нанес около 3-5 ударов гвоздодером по различным частям тела ПАН. После чего, она вместе с Зоей, оттащили ФИО2 от ПАН. ФИО2 успокоился, и она отвела того домой. Гвоздодер ФИО2 положил у них на кухне. По просьбе ПАН скорую помощь они вызывать не стали. 26 мая 2017 года ПАН вызвали скорую помощь, но ПАН категорически отказался от госпитализации. 30 мая 2017 года ему стало хуже и его госпитализировали. (том 1, л.д. 51-52).

После оглашения данных показаний, свидетель КСП. пояснила, что имеющиеся в данном протоколе подписи выполнены ею. Но на допросе она была в состоянии алкогольного опьянения, которое, по её мнению, было очевидно, в связи с чем, она и не сообщила о нем следователю. Подтверждает показания, которые дала в суде. В оглашенном протоколе много не то указано. Кроме того, допрос фактически вел оперуполномоченный ФИО5, а следователь лишь вносила некоторые корректировки.

Суд критически относится к показаниям свидетелей БЗВ и КСП., которые они дали в ходе судебного разбирательства и оценивает их, как способ оградить от ответственности за совершение тяжкого преступления подсудимого ФИО2, поскольку БЗВ. является его знакомой, а КСП. сожительницей. Суд кладет в основу приговора показания свидетелей БЗВ. и КСП., данные в ходе предварительного следствия при допросах и на очных ставках, поскольку они подтверждаются всей совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств. Данные свидетели при допросах на предварительном следствии не поясняли следователю, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, не отказались давать показания по этой причине. Никаких замечаний по процедуре проведения допроса и содержанию показаний в протоколах ими не делалось, по окончании каждого следственного действия имеется отметка о личном прочтении протоколов, БЗВ. и КСП. поставили свои подписи, наличие которых и было подтверждено ими в судебном заседании. Следователь ФИО6, допрошенная в суде, пояснила, что при допросе указанные свидетели визуально в состоянии алкогольного опьянения не находились, были адекватны, ориентировались во времени, в пространстве и допрашиваемых обстоятельствах. От самих свидетелей заявлений о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения не поступало, никто из них не отказался от дачи показаний из-за своего состояния. Содержание протоколов составлено со слов самих допрашиваемых лиц, оперативный сотрудник ФИО5 только доставил свидетелей на допросы, при их проведении не присутствовал, допрос производился ею одной, что исключает оказание какого-либо давления на свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется. Протоколы допросов указанных свидетелей отвечают требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения ходатайство адвоката Лотковой Ф.Г. о признании протоколов допросов свидетелей БЗВ. и КСП., данных ими на предварительном следствии, недопустимыми.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ОМА и ОДМ., которые показали, что потерпевший ПАН является их знакомым. В конце октября 2016 года приезжали к ПАН и он попросил денег на спиртное, сигареты. Ему было отказано. После чего, ПАН, ругаясь в их адрес матом, захлопнул дверь. Затем ПАН открыл дверь и в руках у него был нож, но никаких действий по его применению в отношении них он не делал, только матерился. По данному случаю они в полицию не обращались. По обстоятельствам дела им ничего не известно.

Поскольку рассказанные свидетелями ОМА и ОДМ. события доказательствами не подтверждены, очевидцами совершенного преступления они не являлись, об обстоятельствах его совершения им также ничего не известно, их показания не учитываются судом в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО7 от 31 мая 2017 года, согласно которого 25 мая 2017 года, в период времени с 16 часов до 23 часов, неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: <*****> на почве личной не приязни, с применением гвоздодера, как предмета используемого в качестве оружия, нанесло побои ПАН.. (том 1, л.д. 7);

- протоколом ОМП от 31 мая 2017 года – квартир № <*****> с участием КСП. и БЗВ., в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты гвоздодер, рукоять ножа, клинок ножа и покрывало с пятнами бурого цвета. Кроме того, БЗВ. и КСП. пояснили и показали как, куда и каким образом ФИО2 наносились удары потерпевшему ПАН. (том 1, л.д. 10-14);

-протоколом осмотра предметов от 14 июня 2017 года, согласно которого в служебном кабинете № 210 ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», по адресу: <...>, были осмотрены: гвоздодер, рукоять ножа, клинок ножа и покрывало с пятнами бурого цвета. (том 1, л.д. 15-17);

-заключением эксперта № 746 от 15 июня 2017 года, согласно которого у гр. ПАН. имелись телесные повреждения характера:

- открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- открытого перелома диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня;

- закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ушибленных ран (2) в области правой голени, причинившие, в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- открытого двойного перелома правой локтевой кости, в верхней трети и нижней трети со смещением костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня.

Все установленные телесные повреждения у ПАН. образовались от действия тупого твердого предмета. (том 1, л.д. 33-34).

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем БЗВ., в ходе которой свидетель пояснила, что 25 мая 2017 года, она вместе со Светланой ходили на рыбалку, где также находился ФИО2. Домой она со Светланой вернулись раньше ФИО2 и стали пить спиртное дома у ПАН совместно с самим ПАН. Через некоторое время домой с рыбалки пришел ФИО2 и она, Светлана и ФИО2 пошли домой к ФИО2, где она со Светланой еще немного выпили и она пошла к себе домой, где в кресле на кухне сидел ПАН. ПАН стал ее ругать, а так как стены у них между квартир тонкие, то ФИО2 услышал их ругань и пришел к ним, чтобы заступиться за нее. ПАН достал из кресла кухонный нож и, сидя в кресле, направил его в сторону ФИО2, при этом каких-либо угроз не высказывал. ФИО2 разозлился и ударил ПАН металлическим предметом по правой руке, в которой находился нож, и выбил этим же металлическим предметом нож из рук ПАН. Далее, ФИО2 металлическим предметом нанес удары по ногам ПАН. ФИО2 с показаниями БЗВ. согласился.( том 1, л.д. 86-87).

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем КСП., в ходе которой свидетель пояснила, что 25 мая 2017 года, в вечернее время, она, Зоя и ПАН находились дома у ПАН, где распивали спиртное. Около 20 часов домой с рыбалки пришел ФИО2, и она с ним ушли к себе в квартиру. Также к ним в гости пошла Зоя. Через некоторое время Зоя ушла к себе в квартиру, где находился ПАН. Она и ФИО2 услышали, как ПАН стал кричать на Зою. ФИО2 всегда заступается за Зою, и поэтому пошел в квартиру ПАН. После чего, ФИО2 вернулся в квартиру, взял гвоздодер и снова пошел в квартиру ПАН. Она побежала за ним. ПАН сидел на кресле в кухне и в руке держал кухонный нож, при этом никаких угроз никому не высказывал. ФИО2 нанес удар гвоздодером по правой руке ПАН, в которой был нож. От данного удара нож из рук ПАН вылетел. После чего, ФИО2 нанес еще удар гвоздодером по этой же руке ПАН. Затем, ФИО2 гвоздодером нанес удары по ногам ПАН, который сидел в кресле. Удары по ногам ПАН ФИО2 нанес гвоздодером, потому что ПАН сидя в кресле, пытался отпинываться. После чего, она и Зоя оттащили ФИО2 от ПАН, и она увела ФИО2 домой. Гвоздодер ФИО2 унес с собой домой. ФИО2 с показаниями КСП согласился, пояснив, что сначала ударил гвоздодером по плечу руки, а после гвоздодером выбил нож из рук ПАН. (том 1, л.д. 90-91).

Проанализировав и оценив материалы уголовного дела, суд установил, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, кладутся судом в основу приговора. Ходатайство защитника-адвоката Лотковой Ф.Г. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 31.05.2017 г. (л.д.10-14), проведенного до возбуждения уголовного дела, в связи с нарушениями требований ч.5 ст. 177 УПК РФ, суд оставляет без удовлетворения. Так, осмотр был проведен в квартирах № <*****> с участием КСП. и БЗВ. – лиц в них проживающих. В протоколе осмотра места происшествия имеются отметки о разъяснении КСП. и БЗВ. положений ст.ст.25, 51 Конституции РФ, об их согласии на осмотр, что удостоверено подписями указанных лиц. (л.д.10) Тот факт, что после возбуждения уголовного дела, КСП. и БЗВ. были допрошены в качестве свидетелей по делу не является нарушением уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, а также тот факт, что при проведении осмотра места происшествия, составлении протокола данного следственного действия следователем нарушений норм УПК РФ не допущено, суд признает данное доказательство допустимым.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его действия по нанесению ударов ПАН. были вызваны необходимостью защиты от действий потерпевшего, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств достоверно установлено, что после замаха потерпевшего ПАН., сидящего в кресле, ножом на ФИО2, последний сказал ему, чтобы он убрал нож, после чего сразу же ушел в свою квартиру, находящуюся на одной лестничной площадке с квартирой потерпевшего, где взял металлический гвоздодер и вернулся обратно в квартиру потерпевшего. Во время ухода подсудимого из квартиры и до момента его возвращения, потерпевший ПАН. оставался на месте, сидел в кресле, ФИО2 не преследовал, насилия к нему, в том числе с использованием ножа, не применял, угроз применения насилия не высказывал. После возвращения в квартиру потерпевшего, ФИО2 сразу же нанес удар гвоздодером по руке ПАН., в которой тот держал нож, но по ножу не попал. В связи с этим, подсудимый сразу же нанес второй удар по руке ПАН. гвоздодером, от которого клинок ножа отлетел в сторону, а в руке у потерпевшего осталась только рукоятка. Факт поломки ножа подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого, а также осмотром места происшествия от 31 мая 2017 г., в ходе которого были изъяты клинок и рукоятка по отдельности. После этого, потерпевший ПАН., испытавший от ударов гвоздодером физическую боль, о чем он говорил в показаниях, сидя в кресле, стал отпинываться от стоящего рядом с ним ФИО2, за что подсудимый нанес ему удары гвоздодером по ногам, которые повлекли переломы костей, причинившие тяжкий вред здоровью согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 746 от 15 июня 2017 года. Судом не установлено, что при нанесении ударов ФИО2 по ногам потерпевшего ПАН со стороны последнего имело место посягательство, представляющее реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 либо наличие угрозы такого посягательства, от которого была необходимость защищаться с помощью металлического гвоздодера, поскольку у потерпевшего ПАН. никаких предметов в тот момент не было, отпинывание ногами не могло им производиться со значительной силой приложения ввиду его положения «сидя», возраста, состояния здоровья, поскольку из показаний свидетеля БЗВ., данных на предварительном следствии, следует, что потерпевший плохо ходил. Тогда как, ФИО2 не был ограничен в свободе передвижения, имел возможность уйти из квартиры потерпевшего и не наносить ему удары.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что ПАН. снова мог схватиться за нож после того, как он уже был выбит и сломан, являются лишь его голословными предположениями, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что потерпевший ПАН. при совершении в отношении него преступления все время сидел в кресле, не вставал, никуда не перемещался, после того, как нож был выбит, ничего в руках у него не было, никакие предметы он взять не пытался.

Доводы подсудимого ФИО2 о выпаде с ножом, произведенном потерпевшим ПАН в его сторону, в то время как он находился к нему спиной, о размахивании потерпевшего ножом и нанесение удара ногами ПАН ему в пах, изложенные ФИО2 только в показаниях, данных в судебном заседании, опровергаются собранными вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, суд признает их избранным способом защиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Довод подсудимого ФИО2 о возможном применении потерпевшим ножа в отношении свидетеля БЗВ. и применении в отношении неё насилия, являются не состоятельными, поскольку являются лишь его предположениями, не подтвержденными никакими доказательствами. В своих показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель БЗВ. не сообщала, что со стороны ПАН. в отношении неё имело место посягательство, представляющее реальную опасность для её жизни и здоровья либо о наличии угрозы такого посягательства, также она не говорила ФИО2, что боится потерпевшего и не просила её защитить. В судебном заседании всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств достоверно установлено, что держа нож в руке, до того как он был выбит подсудимым ФИО2, ПАН. не производил никаких действий с ним в отношении свидетеля БЗВ., а именно: не направлял в её сторону, не высказывал угроз применения насилия, не замахивался, удары не наносил, не кидал. После выбивания ножа из рук потерпевшего он никаких противоправных действий в отношении свидетеля БЗВ также не производил, насилия не применял. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований для применения в отношении потерпевшего ПАН. насилия для защиты свидетеля БЗВ..

Кроме того, по действиям потерпевшего ПАН., производимым в отношении ФИО2 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 27.06.2017 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, поскольку факт реальности угрозы убийством в отношении ФИО2 подтверждения не нашел. Доводы защитника-адвоката Лотковой Ф.Г. о том, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку ФИО2 его копию не получал, не мог его обжаловать, а также ввиду неполноты проведенной проверки, суд оставляет без удовлетворения, поскольку на день вынесения приговора вышеуказанное постановление незаконным не признано.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, мнимой обороны. В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Лотковой Ф.Г. о переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. Не установлено судом и данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 указанного преступления в состоянии аффекта.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПАН. были умышленными, носили последовательный и целенаправленный характер, мотивом явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: неоднократное нанесение ударов, выбранный предмет, используемый подсудимым в качестве оружия - металлический гвоздодер, а также локализация и количество причиненных ПАН. телесных повреждений. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ПАН. подсудимый ФИО2 предвидел и желал.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему уголовному делу.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (л.д.104); на учётах у врача-нарколога в БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» и у психиатра в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» Диспансерное отделение г. Воткинска не состоит (л.д.121, 123), по материалам дела характеризующийся удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, <***>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом повышенных степени и характера общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление через непродолжительный период времени после вынесения предыдущего приговора суда, в период непогашенных судимостей и отбытия условного осуждения, по которому им допускались неоднократные нарушения обязанностей, возложенных на него по приговору, суд приходит к выводу, что ФИО2 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 от 10 ноября 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа социальной справедливости, усилению социального контроля за подсудимым, а также соответствовать тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном разбирательстве по назначению суда защиту ФИО2 осуществляла адвокат Лоткова Ф.Г..

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Лотковой Ф.Г. о выплате вознаграждения в размере 4427 рублей 50 копеек за 7 дней участия в процессе. Подсудимый ФИО2 заявил, что с данной суммой вознаграждения согласен, возражений по взысканию с него процессуальных издержек не имеет.

Обоснованность и размер вознаграждения адвокатов сторонами не оспорены. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате ей вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатом, участвующим в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск заместителем Воткинского межрайонного прокурора УР на сумму 14 651 рубль 95 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» за лечение потерпевшего ПАН Государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый заявленную сумму иска признал.

Решая вопрос о гражданском иске суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гвоздодер, рукоять ножа, клинок ножа, покрывало с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 от 10 ноября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 от 10 ноября 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 31 мая 2017 года до 15 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Лотковой Ф.Г. в размере 4427 рублей 50 копеек возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2, о чем вынести соответствующее постановление.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 14 651(четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек в счет затрат, связанных с лечением потерпевшего ПАН..

Вещественные доказательства по уголовному делу: гвоздодер, рукоять ножа, клинок ножа, покрывало с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить на основании ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова