Решение № 12-35/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

Нижний Новгород 9 февраля 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО4,

с участием представителя должностного лица директора ООО «АРВИС» ФИО5 - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «АРВИС» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «АРВИС» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Арвис» ФИО5 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления как протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с этим, в случае признания судом ФИО5 виновной в совершении указанного административного правонарушения, просит ограничиться предупреждением, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО1, доводы жалобы поддержал в части, просил применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывая, что ООО «Арвис» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, вредных последствий не наступило.

Выслушав представителя ФИО5 - ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей;…

Согласно ст. 76 Трудового Кодекса РФ - Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ - Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;…

Согласно п. 2.2.1. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" - Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с п. 2.3.1. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" - Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Судом установлено следующее.

Поводом для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступившие в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области обращение ФИО2 по поводу нарушения ООО «АРВИС» его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АРВИС».

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «АРВИС» ФИО2 допущен до работы без прохождения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора ООО «АРВИС» ФИО5 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 директор «АРВИС» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлялся в присутствии ФИО5, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи и объяснения, в связи с чем, доводы ФИО5 о том, что она не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, являются надуманными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Директор ООО «Арвис» ФИО5 обязана соблюдать требования действующего законодательства.

В этой связи вывод о совершении должностным лицом - директором ООО «Арвис» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе о применении малозначительности судом не применяются по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера административного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица - директора ООО «Арвис» ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «АРВИС» ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

Судья Сормовского районного суда

<адрес> ФИО4