Решение № 12-240/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-240/2024

Дело № 12-240/2024

66RS0046-01-2022-001118-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. №66/4-678-22-ППР/12-51079-И/57-68 от 07.12.2022, вынесенное в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1,

зарегистрированной по адресу: ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. №66/4-678-22-ППР/12-51079-И/57-68 от 07.12.2022, вынесенное в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» филиала в г. Нижний Тагил АО «Тандер» ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

В жалобе и дополнении к ней (т.1, л.д. 67-68) ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, нарушения правил назначения наказания, истечение срока давности привлечения к ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными, ФИО1, главный государственный инспектор труда А., потерпевшая Б., ее законный представитель, прокурор Пригородного района Свердловской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 ТК РФ.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пригородного района Свердловской области на основании решения от 07.10.2021 №115 в связи с поступившим заявлением потерпевшей Б. проведена проверка исполнения трудового законодательства в филиале АО «Тандер», в ходе которой установлено, что директор магазина «Магнит» филиала в г. Нижний Тагил АО «Тандер» ФИО1, которая согласно должностной инструкции не наделена полномочиями заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, фактически осуществила допуск в период с 25.08.2021 по 18.09.2021 в магазине «Магнит» по адресу: <...> к работе по должности «работник торгового зала» несовершеннолетнюю Б.

Постановлением заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области от 29.09.2022 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. от 07.12.2022 в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, инспектором труда допущены ошибки при определении даты совершения административного правонарушения, так, должностное лицо, считая данное нарушение длящимся, пришло к выводу, что временем совершения правонарушения является дата 19.07.2022 (дата вынесения апелляционного определения Свердловский областным судом по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Б. к АО «Тандер» об установлении факта трудовых отношений).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку оно будет окончено с момента отказа работодателя признать в качестве трудовых отношения, возникшие между ним и работником, фактически допущенным к работе не уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между Обществом и Б. имели место быть с 25.08.2021 по 18.09.2021. В связи с фактом невыплаты заработной платы в полном объеме по заявлению потерпевшей прокуратурой проведена соответствующая проверка, в ходе которой в адрес АО «Тандер» направлено требование от 07.10.2021 №02-14-2021 о предоставлении документов, подтверждающих трудовые отношения с работником и выплаты заработной платы, в ответ на которое АО «Тандер» факт трудовых отношений с работником не подтверждает (т.2, л.д. 37).

Таким образом, вмененное ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, временем совершения этого административного правонарушения является дата не позднее октября 2021 (дата представления ответа на требование), соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в данном случае истекает в октябре 2022 и привлечение ФИО1 к административной ответственности 07.12.2023 не может быть признано законным.

При этом вынесение решения в рамках гражданских правоотношений не влияет на течение срока давности привлечения к административной ответственности и не могло быть поставлено в зависимость на установление виновных лиц и привлечение их к ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что апелляционным определением Свердловского областного суда по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Б. к АО «Тандер» об установлении факта трудовых отношений (т. 2, л.д.95) судебная коллегия пришла к выводу об осведомленности АО «Тандер» о наличии трудовых отношений с Б., право директора магазина допускать работников к работе, в связи чем, Б. была допущена до работы уполномоченным Обществом лицом, работала с ведома Общества, однако данному обстоятельству при вынесении обжалуемого постановления оценка не дана.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. ***-ППР/12-51079-И/57-68 от 07.12.2022, вынесенное в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова