Решение № 12-240/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-240/2024

12-240/2024

66RS0004-01-2023-008057-77


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленное без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

<ФИО>3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент совершения правонарушения автомобилем не управляла, находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, которое не покидала.

В судебном заседании <ФИО>3 доводы жалобы поддержала, указала, что ее госпитализировали в медицинское учреждение в экстренном порядке. Ключи от автомобиля остались в квартире в свободном доступе, где проживает ее брат и его супруга (фамилии и имена назвать отказалась.). Пояснила, что указанные лица не сообщают информацию о том, кто мог воспользоваться автомобилем, что послужило причиной конфликта.

Должностное лицо не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

я отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14-46 часов по адресу: г. Екатеринбург, перекресток Татищева-Токарей водитель транспортного средства марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является <ФИО>3, не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представленные <ФИО>1 документы не могут являться достаточным доказательством того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля во владении иного лица представлена медицинская справка о нахождении на стационарном лечении.

По судебному запросу из ГБУЗ СО «ЦГКБ №6» представлена информация о том, что <ФИО>3 находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение не прерывалось. Данных об отсутствии пациентки в стационаре история болезни не содержит.

Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, поэтому <ФИО>3 была необоснованно привлечена к административной ответственности по

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности <ФИО>3 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья