Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-24/32-569/2025

мировой судья Каменева Т.А. Дело 10-29/2025

УИД 26MS0107-01-202-000492-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кашпорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширванян Л.М.,

с участием: помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вороненкова А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Лукъянченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 30.05.2025 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 30.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Разрешена судьба гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а именно:

- 129 экземпляров водных биологических ресурсов, а именно: плотва – 105 экземпляров, рыбец – 15 экземпляров, лещ – 1 экземпляр, азово-черноморская шемая – 8 экземпляров - уничтожить;

- лессовая сеть, выполненная из полимерного материала серо-зеленого цвета – уничтожить;

- непромокаемый комбинезон рыбацкий, выполненный из поливинилхлорида черного цвета, возвращен по принадлежности законному владельцу ФИО1

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгинова Ю.В. просила изменить приговор в части вещественных доказательств, а именно в описательно-мотивировочной части указать о применении положений ст. 104.1 УК РФ, к непромокаемому комбинезону рыбацкому, выполненному из поливинилхлорида черного цвета и лессовой сети, выполненной из полимерного материала серо-зеленого цвета, принадлежащих ФИО1, которые подлежат конфискации и обращению в доход государства, поскольку являются предметами (средствами) использованными ФИО1 при совершении преступления.

В резолютивной части указать о конфискации и обращении в доход государства непромокаемого комбинезона рыбацкого, выполненного из поливинилхлорида черного цвета и лессовой сети, выполненной из полимерного материала серо-зеленого цвета, принадлежащих ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вороненков А.С. поддержал доводы представления, просил его удовлеворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Лукъянченко Д.А. каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился. С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела выполнены.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, не оспариваются сторонами.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, подтверждаются материалами дела и не оспариваются как осужденным, так и сторонами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания, а затем и судом по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть с учетом предъявленного ему обвинения.

Мировым судьей установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении иных значимых для дела обстоятельства, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельства мировым судьей не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства не применения судом при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивировано отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также совершением настоящего умышленного преступления ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, включая судьбу вещественных доказательств.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи от 30.05.2025 года суд ограничился ссылкой на ст. 81,82 УПК РФ, не мотивировав решение о судьбе вещественных доказательств.

Однако, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудования или иных средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждение, или уничтожаются.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п. 8 ч 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему уголовному делу к предметам (средствам) использовавшимися ФИО1 при совершении преступного деяния относятся непромокаемый комбинезон рыбацкий, выполненный из поливинилхлорида черного цвета и лессовая сеть, выполненная из полимерного материала серо-зеленого цвета, которые в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации

В связи с изложенным, апелляционное представление старшего помощника прокурора подлежит удовлетворению.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае устранимы в апелляционном порядке без отмены судебного решения.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Ставрополя от 30.05.2025 года – изменить.

В описательно-мотивировочной части указать:

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, непромокаемый комбинезон рыбацкий, выполненный из поливинилхлорида черного цвета и лессовая сеть, выполненная из полимерного материала серо-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1 подлежат конфискации и обращению в доход государства, поскольку являются предметами (средствами) использованными ФИО1 при совершении преступления.

В резолютивной части указать:

- непромокаемый комбинезон рыбацкий, выполненный из поливинилхлорида черного цвета и лессовая сеть, выполненная из полимерного материала серо-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кашпоров