Апелляционное постановление № 22-331/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Ли С.В. Дело № 22-331/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 02 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Хорошиловой Т.А.,

защитника – адвоката Шульги А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Шульгу А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хорошиловой А.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.06.2021 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 07 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 21.08.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 02 года 11 месяцев 01 день, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания 13.07.2021, конец срока 22.07.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права.

Считает противоречащим правовой природе института условно-досрочного освобождения вывод суда о том, что положительные характеристики, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в жизни учреждения являются обязанностью осужденного и сами по себе не свидетельствуют о его исправлении. Отрывая факт примерного поведения от цели исправления, суд поставил под сомнение основополагающий принцип уголовно-исполнительной системы. Кроме того, суд принял во внимание и не дал оценки всей совокупности представленных доказательств, бесспорно подтверждающих его исправление.

В нарушение требований ст. 307, 308 УПК РФ суд ограничился констатацией факта наличия положительных характеристик, но не оценил их содержание и не соотнес с другими доказательствами, представленными в материалах ходатайства: положительной характеристикой от администрации Участка №2 ИЦ-1, где указано о его ответственном отношении к труду, отсутствии дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания, активном участии в жизни учреждения, наличии благодарности за работы по благоустройству ИУ, что свидетельствует о его положительной активности и желании приносить пользу. Гарантийное письмо о трудоустройстве от ООО «Дальнефтесервис» (г. Дальнереченск), подтверждает, что после освобождения у него будет постоянное место работы, стабильный доход и наличие реальных условий для продолжения ресоциализации. Его трудоустройство и положительная характеристика с места работы, подтверждает не только безусловное выполнение им законных требований администрации, но и указывает на приобретение полезных трудовых навыков. Отмечает о погашении в полном объёме штрафа. Также считает, что суд не учел факт замены наказания на более мягкий вид, как признак исправления. Данный факт, прямо свидетельствующий о положительной динамике его исправления еще до обращения с ходатайством об УДО, судом был полностью проигнорирован и не получил никакой оценки.

Кроме того, суд не указал, какие конкретные обстоятельства, помимо безупречного соблюдения режима, должны свидетельствовать об исправлении, не привел ни одного мотива, объясняющего, почему представленных доказательств недостаточно для вывода об исправлении.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона в полном объеме не выполнены.

Так, согласно ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения, характеризуя осужденного ФИО1 положительно, полагал целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, что следует из протокола судебного заседания и характеристики на осужденного, представленной исправительным учреждением.

Вместе с тем, суд, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, соглашаясь в том числе, с мнением представителя администрации исправительного учреждения, который, вопреки выводам суда, считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Таким образом, данные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, судом не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность последнего, его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 с 23.07.2020 года до вынесения приговора от 29.06.2021 содержался под стражей в следственном изоляторе, с августа 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21.08.2024 года наказание в виде лишения свободы ему заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 02 года 11 месяцев 01 день, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно. На момент замены наказания более мягким, ФИО1 отбыл 04 года 30 дней лишения свободы, то есть большую часть назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом учтены лишь сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и его поведение только за период отбывания наказания в виде принудительных работ (01 год 03 месяца 13 дней), его поведение за период отбывания наказания в виде лишения свободы (04 года 30 дней), в нарушение вышеприведенной нормы закона, осталось без внимания суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, учитывая, что допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не исследовались судом первой инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение в порядке ст.79, ст.ст.397,399 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.М. Яцуценко