Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №

Мировой судья Юдин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нечаева А.Д., при секретаре Ольшанских И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Боровиковой Л.Ф.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Масловой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Масловой Е.С., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Надымовой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес> имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, являющийся председателем совета общины Местной религиозной организации «Евангелическо-Лютеранская Община <адрес>», военнообязанный, не судимый,

осужден по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принято решение по гражданскому иску: с осужденного ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 7 873 рубля 30 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление осужденным совершено в период с 10 часов 27 минут до 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Надымова О.Е., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО3, доказанности его вины, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд, признавая в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при описании совершенного ФИО3 преступного деяния, признанного доказанным, не указал на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на нарушения презумпции невиновности и нарушения права на защиту, допущенное судом первой инстанции, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетеля ФИО4 №5 и назначении судебной баллистической и трассологической экспертизы. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре доказательств стороны защиты, исследованных в судебном заседании, и их оценки, а также на отсутствие процессуального решения по письменному ходатайству защиты о признании доказательства недопустимым. Выражает несогласие с решением об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда и утраченного заработка. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, пришел к неверным выводам о наличии умысла у ФИО3 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 происходил у входа в жилище ФИО3, инициатором конфликта являлся Потерпевший №1, который высказывал оскорбления и угрожал физической расправой ФИО3, был агрессивно настроен, находился в нетрезвом состоянии, применил насилие к ФИО4 №2 на глазах у ФИО3, пытался завладеть оружием, что в совокупности свидетельствует о законности и обоснованности действий ФИО3 в части применения оружия, так как ФИО3 предупреждал потерпевшего о возможном применении оружия, сделал предупредительный выстрел, то есть надлежащим образом выполнил требования ФЗ «Об оружии». Указывает, что Потерпевший №1 в качестве потерпевшего давал заведомо ложные показания о факте причинения телесных повреждений ФИО4 №2, состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетеля ФИО4 №5 и назначении судебной баллистической и трассологической экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в приговоре письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и отсутствие процессуального решения по письменному ходатайству защиты о признании доказательства недопустимым. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка и морального вреда, поскольку в представленных документах о заработной плате содержались противоречащие друг другу сведения. Просит приговор отменить, ФИО3 на основании ч. 2 ст. 37 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы осужденного и его защитника необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника Масловой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, настаивающих на законности приговора, мнение прокурора Боровиковой Л.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему соседу ФИО3 чтобы поговорить по поводу камер видеонаблюдения. Потерпевший №1 пнул по лестнице, на которой стоял ФИО3, чтобы тот спустился с нее. ФИО3 спустился и у них с ним начался словесный конфликт. Потерпевший №1 говорил ФИО3: «уроню и будешь валяться». Также пришла жена ФИО4 №2, которая стала отталкивать его в сторону его участка, просила уйти. У него в руках был сотовый телефон, в другой руке были пакеты с продуктами. ФИО4 №2 он руками не трогал. В это время ФИО3 зашел домой, после чего вышел с оружием в руках. ФИО3 и ФИО4 №2 оттолкали его своими руками в сторону бетонной парковки, которая находится ближе к его дому. Он ФИО3 и ФИО4 №2 руками не трогал. ФИО4 №2 не толкал. Далее ФИО3 направил на него оружие, а он закрыл левой рукой лицо. ФИО3 выстрелил в него из ружья в подмышечную область левой руки. У него с ФИО3 словесный конфликт продолжился. Потерпевший №1 пошел домой, а ФИО3 подошел к нему и выстрелил ему в упор в ногу, в заднюю часть левого бедра. Потерпевший №1 не пытался завладеть оружием ФИО3, постоянно находился от него на расстоянии;

показаниями ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 152-157);

показаниями свидетеля ФИО4 №3 и ФИО2 из которых следует, что им ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО3 стрелял в Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО4 №5 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана лицензия на приобретение одной единицы гладкоствольного оружия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине охотничье гладкоствольное ружье марки АК-366 Ланкастер калибра 366 ТКМ серии КШ № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на право хранения, ношения и использования оружия, которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения ФИО3 может приобретать к ружью патроны исключительно калибра 366 ТКМ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России «Краснокамский» поступило уведомление о том, что ФИО3 применил оружие, которое было в последующем у него изъято;

показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что при осмотре дома, где проживают ФИО3 и ФИО4 №2 в сейфе были обнаружены оружие «АК Ланкастер 366 ТКМ», коробка с семью патронами 366 ТКМ с резиновыми пулями и три гильзы 366 ТКМ;

показаниями свидетеля ФИО4 №4, согласно которых у нее есть соседи, а именно Потерпевший №1 с семьей и ФИО3 с женой ФИО4 №2 ФИО3 Потерпевший №1 и ФИО3 оба конфликтные, поскольку они ругаются между собой из-за камеры видеонаблюдения, которая установлена на фасаде дома ФИО3 и Потерпевший №1 это не нравится;

сообщением в ОМВД России «<адрес>», согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что ФИО3 выстрелил в него из оружия;

сообщением в ОМВД России «<адрес>», согласно которого ФИО3 сообщил, что сосед с <адрес>, влез в дом в опьянении, угрожал, что сделает что-то с женой, ранил в руку и ногу;

сообщением в ОМВД России «Краснокамский» от службы «03», из которого следует, что по адресу: <адрес>, Краснокамский муниципальный округ, д. Нагорная, <адрес>, огнестрельное ранение конечностей;

сообщением из хирургического отделения ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающие ранения множественные левой подмышечной и средней трети левого бедра»;

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в доме по адресу: <адрес>, Краснокамский муниципальный округ, д. Нагорная, <адрес>, огнестрельное ранение верхних и нижних конечностей Потерпевший №1, диагноз: «Травма мышц и сухож на ур.бедра, рваная рана мягких тканей задней поверхности левого бедра и левой подмышечной области»;

заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: непроникающие слепые огнестрельные раны в левой подмышечной области и слепая огнестрельная рана по задней поверхности левого бедра. Данныеповреждения судя по морфологическим признакам образовались от не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. В соответствии с пунктом 5.3.1 вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. полученные Потерпевший №1 повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Локализация огнестрельных ран на передней поверхности левого плеча в области подмышечной складки и на груди слева по передне-подмышечной линии на уровне большой грудной мышцы указывают, что Потерпевший №1 в момент выстрела находился лицом (передней поверхностью тела) по отношению к стрелявшему. Локализация огнестрельной раны на задней поверхности левого бедра в средней трети указывает, что Потерпевший №1 в момент выстрела находился спиной (задней поверхностью тела) по отношению к стрелявшему;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на участке и в доме по адресу: <адрес>; изъяты коробка с патронами «366 ТКМ», в которой семь патронов с резиновыми пулями, три гильзы; АК-366 ланкастер, калибр 366 ТКМ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружен и изъят флеш-накопитель;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на участке по адресу<адрес>

протоколом осмотра предметов – флеш-накопителя, на котором содержатся видеофайлы: Файл «video_2025-09-21_15-58-08.mp4», на данной видеозаписи изображена женщина возле здания, а также еще несколько людей чуть поодаль, а также мимо проезжающий автомобиль белого цвета. Файл «video_2025-09-21_15-59-02.mp4», на данной видеозаписи изображены двое мужчин и женщина. Мужчина 1 одет в кофту красного цвета, другой мужчина 2 одет в кофту темно сине-бордового цвета, в левой руке у него находится два пакета. Мужчина 1 стоит вблизи лестницы-стремянки, также вблизи лестницы-стремянки стоит мужчина 2. На видеозаписи мужчина 2 высказывается в адрес мужчины 1 нецензурной бранью, а также говорит: «что ты гривой машешь, я тебя сейчас уроню». Далее мужчина 2 отходит в сторону, а женщина говорит ему уходить к себе, что если у него проблемы, то они тут не причем. Далее мужчина 2 и женщина еще отходят в сторону, разговаривая про границу участка. Затем мужчина 1 подходит, между мужчинами происходит разговор, мужчина 2 высказался в адрес мужчины 1 нецензурной бранью. Затем мужчина 2 отходит от мужчины 1 и женщины в сторону. Файл «video_2025-09-21_15-59-16.mp4» на данной видеозаписи изображены мужчина 2 и мужчина 1, у которого в правой руке находится оружие. Мужчина 1 стоит вблизи открытой двери здания. Рядом на забетонированном участке местности стоит мужчина 2 с пакетами в левой руке, предметом, похожим на сотовый телефон в правой руке. Мужчины высказываются в адрес друг друга нецензурной бранью, а также мужчина 1 говорит мужчине 2 уходить. Затем мужчина 2 отходит в сторону, а мужчина 1 ему что-то говорит. Далее мужчины высказываются в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем мужчина 2 стал спускаться с забетонированного участка местности, и в это же время мужчина 1 своей левой рукой ударяет мужчину 2 в область грудной клетки и говорит ему уходить отсюда. Далее мужчина 2 сделал шаг вперед, после чего мужчина 1 вновь ударяет своей левой рукой в грудь мужчину 2 и в это же время звучит выстрел. Оружие у мужчины 1 находится в правой руке, ствол расположен вниз к земле. Далее мужчина 2 отходит назад, а мужчина 1 передернул затвор на оружие. Далее мужчина 1 сделал шаг в сторону мужчины 2, после чего ударил его левой рукой в грудь, в результате чего мужчина 2 попятился назад. В это же время женщина взяла своими руками правую руку мужчины 2, сказав ему идти к себе. Мужчина 2 направился в сторону мужчины 1, который стоял на расстоянии от него, после чего мужчина 1 также пошел в сторону мужчины 2, ударив его в область груди своей левой рукой. Далее мужчина 2 пошел в сторону забетонированного участка местности, но после повернулся в сторону к мужчине 1, в это время между ними находилась женщина;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено - оружие «АК-366-Ланкастер (Lancaster). 366 ТКМ. 1966. КШ 9931», семь патронов травматического действия калибра 366 ТКМ с резиновой пулей, три гильзы «К. 366ТКМ»;

протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты брюки и кофта;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены брюки темно-зеленого цвета и кофта сине-бордовго цвета, принадлежащие Потерпевший №1 На передней поверхности левой планки кофты в верхней трети имеется два повреждения ткани в виде разрывов. На задней поверхности левой штанины в верхней трети имеется повреждение ткани в виде разрыва ткани;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов на участке по адресу<адрес>;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на участке по адресу: <адрес>

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, приговор не содержит.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом суд в полном объеме проверил собранные доказательства, сопоставил их между собой, и указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких- либо нарушений УПК РФ при их сборе, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний, положенных в основу приговора, ввиду заинтересованности потерпевшего либо свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые бы ставили под сомнение, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств со стороны обвинения, по рассматриваемому делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и его защитника даче ложных показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, принимая во внимание, что Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, оценка показаниям потерпевшего и свидетелей дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции справедливо отвергнуты, как недостоверные, показания подсудимого и его супруги ФИО4 №2, где они сообщают о том, что от Потерпевший №1 исходила реальная угроза насилия и нарушения прав собственности Б-ных. Объективных доказательств, что действия потерпевшего создавали какую-либо угрозу жизни, здоровью, имуществу Б-ных не получено, является ничем не подтвержденным домыслом осужденного.

Доводы жалоб, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре, которая признается судом апелляционной инстанции правильной. Проанализировав все доказательства, суд признал достоверными показания самого ФИО3, потерпевшего, свидетеля ФИО4 №2 в той их части, в которых имеются сведения о том, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры дважды выстрелил из ружья в потерпевшего, причинив легкий вред здоровью.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевший не нападал на подсудимого, не пытался завладеть ружьем, напротив, окружающая обстановка и поведение Потерпевший №1 не давали оснований ФИО3 считать себя находящимся в состоянии необходимой обороны, поскольку, как верно указано в приговоре, со стороны Потерпевший №1 имел место словесный конфликт, при этом потерпевший не хватал ФИО3, не ударял, не замахивался на него, в руках удерживал пакет с продуктами и телефон, то есть всем своим видом и поведением реальной угрозы неминуемого применения к ФИО3 насилия, опасного для жизни или здоровья, или нанесения им имущественного вреда не представлял.

Само по себе совершение Потерпевший №1 административных правонарушений в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и в отношении ФИО4 №2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут свидетельствовать о необходимой обороне со стороны осужденного.

Судом верно установлено, что в момент совершения преступления, ФИО3 действовал на почве личных неприязненных отношений. При этом противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, правильно учтены судом при назначении осужденному наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, что вытекает из его конкретных действий, способа и характера нанесения телесных повреждений, их локализации, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом, суд обоснованно указал, что ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Собственная же искажающая оценка стороной защиты отдельных доказательств, противоречащая установленным фактическим обстоятельствам дела, без их сопоставления друг с другом, является ущербной, поскольку основана на защитной позиции осужденного и защитника, в связи с чем, отвергается судом апелляционной инстанции.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего правильно установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные стороной защиты ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 №5 и назначении судебно-баллистической и трассологической экспертизы рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения, принятые по ним судом мотивированы и являются обоснованными, и не согласиться с принятыми судом решениями, оснований не имеется.

Доводы жалобы о непринятии решения по ходатайству о признании объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого доказательства, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако нет оснований для признания этих объяснений недопустимым доказательством, поскольку мировой судья не приводит их в приговоре и не ссылается на них в качестве доказательства вины осужденного.

Доводы жалоб о том, что исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты доказательства, суд не включил в приговор и не проанализировал в совокупности с другими доказательствами, своего подтверждения не нашли. Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании по ходатайству защитника и не приведенные в приговоре (т. 1 л.д. 20, т. 1 л.д. 178, т. 1 л.д. 179-182, т. 1 л.д. 184, т. 1 л.д. 191-192, т. 1 л.д. 194, т. 1 л.д. 196, т. 1 л.д. 237-240,т. 2 л.д. 81-82), суд апелляционной инстанции расценивает как не отвечающим предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ требованиям, а также неотносимым к рассматриваемым обстоятельствам преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб в части неправомерного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда и взыскании утраченного заработка. В обосновании своих доводов адвокат осужденного указывает на наличие двух справок-расчетов с разными суммами, отсутствие первичных документов и не предоставление времени для подготовки мотивированных возражений на них.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято мировым судьей в полном соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его имущественного, семейного положения, возможности получения им дохода, и достаточно подробно мотивировано в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, сумма утраченного заработка была уменьшена с 9 541 рубля 56 копеек до 7 873 рублей 30 копеек, за счет произведенного перерасчета социальной выплаты, что в свою очередь улучшает положение осужденного в данной части. В остальной части существо исковых требований не изменилось. Кроме того, сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений по исковым требованиям, однако, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства стороной защиты не заявлено. Отсутствие первичных документов, обосновывающих расчеты по заработной плате потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности иных представленных потерпевшим документов и о необоснованности решения, принятого судом в указанной части.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, что в ходе судебного разбирательства суд установил и при назначении ФИО3 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Б.А.В., явившегося поводом для преступления. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Таким образом, приговор следует изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного ФИО3 и не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО3 обоснованно, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, занятость, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, которые учтены в полном и надлежащем объеме мировым судьей.

Помимо изложенного, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств мировым судьей учтены: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем сообщения об огнестрельном ранении на станцию скорой медицинской помощи.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Нечаев

копия верна, судья