Апелляционное постановление № 22-10033/2019 22-251/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 22-10033/2019

Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-251/20 (22-10033/19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Кокуйского А.В.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхаковой Р.Ш. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

13 октября 2016 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

02 октября 2017 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 15 дней,

- осужден по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72.1 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокуйского А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, находясь в <адрес>, из кошелька, лежащего на столе в спальной комнате, тайно похитил 10000 рублей, принадлежащие ФИО8, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1 признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО8 стиральную машину марки «Shaub Lorenz» стоимостью 10 000 рублей, монитор для компьютера марки «LG» и две колонки марки «Microlab» общей стоимостью 1500 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал показал, что <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из <адрес>, где проживал с братом ФИО8, из кошелька похитил деньги в сумме 10 000 рублей. <дата> в дневное время находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, похитил стиральную машину, монитор для компьютера и две акустические колонки, принадлежащие его брату ФИО8 Похищенные вещи продал своей знакомой ФИО6, которая приехала к нему на такси домой вместе со своим сожителем.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применив к осужденному ФИО1 положения статьи 73 УК РФ. В обоснование указала, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, возместит ущерб, компенсировал моральный вред, потерпевший является сводным братом. В своем заявлении потерпевший ФИО8 просил назначить наказание ФИО1, не связанное с реальным лишением свободы. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ. Утверждает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением статьи 73 УК РФ и установлением ему испытательного срока.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО7- государственный обвинитель ФИО9 считая приговор соответствующим требованиям закона, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по каждому из двух преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: явка с повинной, оказание содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения стиральной машины, монитора, акустических колонок), добровольное возмещение ущерба (по факту кражи денежных средств), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по факту хищения денежных средств, стиральной машины, монитора, акустических колонок), возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного (по факту хищения стиральной машины, монитора, акустических колонок), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по факту тайного хищения стиральной машины, монитора для компьютера, двух акустических колонок), должным образом обосновав принятое решение.

Выводы суда о виде наказания ФИО1 и невозможности применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но также личность виновного.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления в течении непродолжительного времени со дня освобождения из мест лишения свободы, с учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменения судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исхаковой Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий