Приговор № 1-135/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 20 мая 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – Грозиной Н.Н.,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 февраля 2013 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), освободившегося по отбытии срока наказания 28 июня 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах: ФИО6 08 апреля 2019 г. в дневное время, около 12 часов 00 минут находился вблизи железнодорожной платформы №1 железнодорожной станции Леонтьево Октябрьской железной дороги, где среди строительного мусора на остатках сгоревшего д. 3 железнодорожной станции Леонтьево Солнечного сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области обнаружил обрез охотничьего ружья, который согласно заключении эксперта №190 отделения по обслуживанию МО МВД России «Вышневолоцкий» ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 15.04.2019 является переделанным самодельным способом из заводского двуствольного охотничьего ружья с наружным расположением курка отечественного производства марки «ТОЗ-54» с номерами на составных частях «2961», путем укорачивания дульной части ствола на 357 мм и, исходя из криминалистической классификации, является нестандартным, среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием под патрон 12 калибра и пригодно для производства выстрелов. ФИО6 имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, не имея разрешения (лицензии) на приобретение, хранение огнестрельного оружия присвоил себе указанный обрез охотничьего ружья, который стал хранить среди строительного мусора на остатках сгоревшего дома №3 железнодорожной станции Леонтьево Солнечного сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области до 10 апреля 2019 г., совершив тем самым незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея разрешения (лицензии) на хранение огнестрельного оружия, ФИО6 10 апреля 2019 г. около 13 часов 00 минут взял из указанного места хранения, указанный обрез охотничьего ружья, который в разобранном виде сложил в находящуюся при нем матерчатую сумку, и стал хранить при себе, после чего с железнодорожной платформы №1 железнодорожной станции Леонтьево Октябрьской железной дороги, расположенной на 356 км пикет 5 Октябрьской железной дороги на территории населенного пункта железнодорожная станция Леонтьево Солнечного сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области осуществил посадку на электропоезд №6777 сообщением «Бологое-Тверь». Во время следования электропоезда по указанному маршруту, на перегоне между станциями Цна - Вышний Волочек, вблизи станции Вышний Волочек Октябрьской железной дороги, расположенной на 364 км ПК 2+08,5 Октябрьской железной дороги, на территории города Вышний Волочек Тверской области, в первом с головы состава вагоне, в 13 часов 05 минут 10 апреля 2019 г. ФИО6 был остановлен сотрудниками полиции, после чего в 13 часов 15 минут 10 апреля 2019 г. был доставлен в дежурную часть Линейного отделения полиции на железнодорожной станции Вышний Волочек, расположенного в здании железнодорожного вокзала, на 364 км ПК 2+08,5 Октябрьской железной дороги, возле дома №124 по Казанскому проспекту города Вышний Волочек Тверской области, где в ходе проведения личного досмотра в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 36 минут 10 апреля 2019 г. у ФИО6 в сумке, находящейся при нем, обнаружен и изъят из незаконного оборота обрез охотничьего ружья, который согласно заключении эксперта №190 отделения по обслуживанию МО МВД России «Вышневолоцкий» ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 15 апреля 2019 г. является переделанным самодельным способом из заводского двуствольного охотничьего ружья с наружным расположением курка, отечественного производства марки «ТОЗ-54» с номерами на составных частях «2961», путем укорачивания дульной части ствола на 357 мм и, исходя из криминалистической классификации, является нестандартным, среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием под патрон 12 калибра и пригодно для производства выстрелов.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подозреваемый ФИО6 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО6, удовлетворено и дознание проведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО6, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Данилова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Грозина Н.Н. в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО6 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Причастность ФИО6 к совершению преступления, подтверждается указанными в обвинительном постановлении документами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО6 от 19 апреля 2019 г., в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, вину признал полностью; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2019 г.; протоколами осмотра места происшествия от 10 и 23 апреля 2019 г.; заключениями экспертов № 190 и 76 от 12, 15 апреля 2019 г.; протоколом личного досмотра от 10 апреля 2019 г.; рапортом полицейского ППСП ЛО на железнодорожной станции Вышний Волочек от 10 апреля 2019 г.; сообщениями от 15, 17 и 22 апреля 2019 г.; вещественными доказательствами.

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, позволяющими придти к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Вменяемость ФИО6 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований полагать самооговор подсудимого, равно как и для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку незаконно умышленно приобрел и хранил огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья, который в соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы является нестандартным, среднествольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием под патрон 12 калибра и пригодно для производства выстрелов.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил преступления средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, а также осмотре места происшествия с участием ФИО6

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО6, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, тот факт, что ранее ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом отношения ФИО6 к содеянному, обстоятельства дела, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания, суд применяет положение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО6 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Даниловой М.В. по защите прав ФИО6 в ходе дознания на сумму 1800 рублей, которые в связи с рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с осужденного не подлежат и их следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе производства дознания считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11901009629000046 (номер следственный), № 1-135/2019 (номер судебный): обрез двуствольного охотничьего ружья с наружным расположением курка отечественного производства марки «ТОЗ-54» с номерами на составных частях «2961» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников