Приговор № 10-1/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья Сабитова С.Н. Дело №10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года п. Цаган Аман РК

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием прокурора Абушинова Д.В.,

потерпевшего ФИО1

осужденной ФИО10,

защитника Лиджиевой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия (РК) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, являющаяся индивидуальным предпринимателем, замужем, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена по части 2 статьи 128.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Заслушав выступления осужденной ФИО10 и её защитника – адвоката Лиджиевой Д.В., потерпевшего ФИО1, прокурора Абушинова Д.В., суд

установил:

Согласно приговору ФИО10 совершила клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию ФИО1, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за обиды, поскольку последний отказался с ней разговаривать по поводу ФИО2 по мобильному телефону, возник преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений в отношении последнего, с целью подорвать его репутацию.

В тот же день примерно в 19 часов во исполнение своего преступного умысла ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, при помощи мобильного телефона «Samsung J3» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № с доступом к сети «Интернет», в социальной группе «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>» с целью подорвать репутацию потерпевшего разместила публично, в открытом доступе пост, в котором содержались сведения о том, что врач-психиатр ФИО1 поместил в психиатрическую больницу беременную девушку, не имея на это достаточных оснований, с заведомо ложными сведениями о последнем, подрывающий его репутацию.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ. В обоснование указывает, что обвинение по ч.2 ст.128.1 УК РФ основано только на голословных показаниях ФИО1 и вынесенных им медицинских документах. Не отрицая фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что обоснованность госпитализации ФИО2 в психиатрическую больницу не проверялась, соответствующие экспертизы не проводились. Размещая сведения о необоснованном помещении беременной ФИО2 в психиатрическую больницу, была уверена, что данные сведения соответствуют действительности. Напротив, доказательств, подтверждающих, что она заведомо знала о ложности её высказываний в сети Интернет не представлено. При этом звонила ФИО1 из жалости к беременной ФИО2, желая помочь ей попытками выяснить причину госпитализации.

В своих возражениях потерпевший ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО10 и ее защитник адвокат Лиджиева Д.В. поддержали апелляционную жалобу и просили по приведенным в ней доводам решение суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО1 и прокурор Абушинов Д.В. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора по следующим основаниям.

В силу статьи 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьям 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО10 с целью подорвать репутацию потерпевшего разместила публично, в открытом доступе пост, в котором содержались сведения о помещении врачом-психиатром ФИО1 в психиатрическую больницу беременной девушки, не имея на это достаточных оснований, тем самым распространила публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», заведомо ложные сведения в отношении потерпевшего, порочащие его честь и достоинство.

Указанные действия ФИО10 квалифицированы судом по части 2 статьи 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В обоснование выводов о виновности осужденной суд указал, что ФИО10 осознавала общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, подрывающих его репутацию, и желала такие сведения распространить, то есть действовала с прямым умыслом.

Вместе с тем, приходя к убеждению о виновности ФИО10 в клевете, не всем обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными, то есть надуманными, не соответствующими действительности.

Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Вместе с тем без надлежащей оценки осталось то обстоятельство, что сведения, распространенные ФИО10 в отношении ФИО1, содержат субъективное мнение автора, которое сформировалось в результате воспринятых им событий, сообщенных ей ФИО2, которую врач-психиатр ФИО1 направил на недобровольную госпитализацию.

Как следует из исследованных мировым судьей доказательств, позиция осужденной ФИО10 связана с её убеждением в том, что врач ФИО1 безосновательно направил беременную ФИО2 в психиатрический стационар на принудительное лечение, о чем свидетельствуют последовательные показания самой ФИО10, показания допрошенных в порядке ч.ч.6, 6.1 ст.289.13 УПК РФ в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО10 выражает свое мнение о том, что ФИО1, не имея на то оснований, направил беременную девушку на лечение в психиатрический стационар.

Следовательно, содержание опубликованного в сети «Интернет» сообщения не является вымыслом, а свидетельствует об убеждении ФИО10 в том, что врач-психиатр ФИО1 поместил в психиатрическую больницу беременную девушку, не имея на это достаточных оснований.

Таким образом, утверждение мирового судьи о заведомой ложности вызывает сомнение. При этом, квалифицируя действия ФИО10 как клевета, суд не указал, в чем заключался прямой умысел осужденной на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года №441-О, от 15 апреля 2008 года №260-О-О, от 2 апреля 2009 года №484-О-П, от 25 ноября 2010 года №1561-О-О, от 21 апреля 2011 года №572-О-О, от 5 марта 2013 года №323-О, от 23 апреля 2015 года №867-О, от 26 мая 2016 года №1142-О и др.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).

Вместе с тем в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре лишь привел диспозицию нормы уголовного закона, по которой и признал ФИО10 виновной и не привел суждений о том, чем же указанные сведения порочат честь и достоинство ФИО1 и подрывает его репутацию.

По смыслу уголовного закона не каждое распространение сведений, которые могут быть признаны ложными, порочит честь и достоинство другого человека и подрывает его репутацию, что, в свою очередь, является обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, к тому же эти признаки являются оценочными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО10 о незаконности приговора мирового судьи являются обоснованными, а нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает противоречащими основному принципу судопроизводства - его законности при производстве по уголовному делу, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сами выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной и на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ нового оправдательного приговора, поскольку установленные в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела достаточны для вынесения нового судебного решения.

Согласно части 2 статьи 49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

В силу части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как считает суд апелляционной инстанции, выводы государственного обвинителя о том, что представленные суду доказательства с бесспорностью свидетельствуют о виновности ФИО10 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, получила от ФИО2 телефонное сообщение, в котором она просила известить сожителя ФИО8 о том, что её везут в психоневрологический диспансер. Вечером того же дня мать ФИО2 сообщила, что просила врача – психиатра ФИО1 не направлять её дочь в стационар, но он не послушал. В связи с чем, она сама позвонила ФИО1, но последний отказался с ней разговаривать. В тот же день в 20 часов 20 минут ФИО10, переживая за нормальное протекание беременности и с целью помочь ФИО2., находясь по адресу: <адрес>, заблуждаясь относительно причин госпитализации ФИО2, при помощи своего мобильного телефона «Samsung J3» с абонентским номером № с доступом к сети «Интернет» в социальной группе «<данные изъяты>» под именем «ФИО7», будучи уверенной в действительности распространяемых сведений, разместила публично, в открытом доступе пост: «<данные изъяты>! Ток, что узнала, что врач-психиатр <данные изъяты> упрятал в психиатрию девушку, которая беременная, просто за то, что она, все снимала на телефон, например поход к врачу или еще куда-то, не важно, и правильно делала, а почему нет. Да и вообще это право любого человека по закону. И еще, её родственники ему сказали, что на днях она так итак уедит из <адрес> и никто вас не будет снимать, не трогайте её, на что он ответил, что мне безразлично, что будет с её детьми (она ждет двойню). Так что если захотите снимать, хорошенько подумайте, чтобы не очутиться в психиатрии. Все мы люди и у каждого из нас свои эмоции, но мне кажется, что человеку, которому Бог дал возможность работать врачом, целенаправленно отправляет беременную в дурдом, зная, что детей будет не спасти, не врач, а..... Будьте счастливы!», в котором содержались сведения о том, что врач-психиатр ФИО1 поместил в психиатрическую больницу беременную девушку, не имея на это достаточных оснований.

Приходя к выводу об оправдании осужденной ФИО10, суд исходит из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Правовой смысл диспозиции статьи 128.1 УК РФ состоит также и в том, что, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данное статье. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе предварительного расследования и судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний подсудимой ФИО10, данных ею как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ей пришло смс-сообщение от ФИО2., в котором она просила сообщить сожителю <данные изъяты>, что её везут в психиатрическую больницу. Примерно в 19 часов мать ФИО2 также сообщила, что её дочь направили в психиатрическую больницу, и она просила врача-психиатра ФИО1 не направлять её, но он не послушал. В связи с чем, она (ФИО10) сама позвонила ФИО1, но тот не стал с ней разговаривать. Тогда в 20 часов 20 минут в приложении «Вайбер» в группе «<данные изъяты>» опубликовала пост про ФИО1, поскольку не хотела, чтобы беременную двойней ФИО2 везли в психиатрическую больницу, где могли нанести вред детям, а со слов ФИО2 её госпитализировали из-за видеосъемок медицинских работников. Размещением поста не преследовала цель оклеветать ФИО1, а хотела лишь помочь и избавить беременную ФИО2 от необоснованной госпитализации.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ФИО2 вела себя неадекватно, снимала на телефон в больнице, в отделе полиции, могла навредить себе, окружающим и своим детям. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ её госпитализировали в психиатрическую больницу. В тот день звонила ФИО10 и спросила про заболевание ФИО2 но он не стал с ней разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно об опубликованном посте в группе «<данные изъяты>» с приложении «Вайбер», который подрывает его профессиональную репутацию.

Из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3 видно, что госпитализация ФИО2 в феврале 2021 года, по их мнению, была незаконной. Они просили врача-психиатра ФИО1 не направлять ФИО2 в стационар, но он отказался. ФИО2 во время сборов вещей написала ФИО10 о её незаконной госпитализации.

Из заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО9 следует, что в представленном тексте имеются высказывания, в которых получили речевые факты действительности и положения дел, имеющие отношение к ФИО1 (обозначенному в скриншотах сообщений как «<данные изъяты>») и выражающие негативную оценку его деятельности. Данные высказывания представлены в форме утверждения о следующем событии: врач-психиатр ФИО1 поместил в психиатрическую больницу беременную девушку, не имея на это достаточных оснований. В указанном тексте ссылок на какой-либо источник информации не имеется (л.д.25-29, л.д.130-133).

Согласно протоколам осмотра предметов и фототаблицам от 04 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пост приложения «Вайбер», опубликованный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в социальной группе «<данные изъяты>» в отношении врача-психиатра ФИО1 (л.д.66-68, 121-125).

Анализ указанных исследованных доказательств, их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невиновности ФИО10 в инкриминированном ей преступлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10, размещая пост в социальной сети, в которых изложила сведения о необоснованном помещении беременной ФИО2 в психиатрическую больницу, полагала их правдивыми, и содержащими субъективное мнение автора, сформированное в результате воспринятых ею событий, произошедших с ФИО2 Цели оклеветать ФИО1 она не преследовала, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на сообщение фактов или событий, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Остальные, установленные предварительным расследованием и судебным следствием доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 свидетельствуют лишь о самом факте размещения поста в социальной группе; протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МВД по Республике Калмыкия зафиксировали лишь содержание скриншотов социальной сети, содержание направления на госпитализацию ФИО2., и сведения о владельце абонентского номера №

При этом, вопреки позиции стороны обвинения, содержащиеся в спорном сообщении слова, характеризующие ФИО1 как врача-психиатра, его профессиональную компетентность, являются эмоциональным мнением ФИО10 о сложившейся спорной ситуации, связанной с ФИО2 и сами по себе клеветой в том смысле, которое придается этому понятию в статье 128.1 УК РФ, не являются.

При таких обстоятельствах ФИО10 подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку установленные доказательства не подтверждают её вину в совершении преступления, а предъявленное обвинение ФИО10 в том, что она распространила в социальной сети ложные сведения о помещении врачом-психиатром ФИО1 в психиатрическую больницу беременной девушки, не имея на это достаточных оснований, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, ввиду отсутствия у нее прямого умысла на его совершение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, осужденной по части 2 статьи 128.1 УК РФ, отменить.

Признать невиновной и оправдать ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО10 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО10 удовлетворить.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ признать за ФИО10 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный статьями 135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: направление на госпитализацию, медицинскую справку, выписку из истории болезни № возвратить ФИО1, мобильный телефон «Samsung J3» возвратить ФИО10, копии скриншотов хранить при уголовном дела в течение срока хранения последнего.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Даваев