Решение № 2-1171/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1171/2019

Дело № 2-1171-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием помощника прокурора г. Находки Щербатюк Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2018 г. в период времени с 21-00 час. до 21-30 час. ответчик, управляя автомашиной марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........> двигаясь по Северному проспекту в г.Находка со стороны района «КПД» в сторону ул.Сидоренко, в районе д.№ 45а, совершил наезд на пешехода – родного брата истца – <.........>, который от полученных в ДТП травм скончался на месте. Постановлением от 13.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Поскольку брат был единственным братом и его смерть вызвала огромный стресс, связанный с утратой близкого человека, а в добровольном порядке ответчик компенсировал только часть расходов на погребение брата, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также материальный ущерб (расходы на погребение и ритуальные услуги) – 35 357,5 руб., поскольку 50 000 руб. ответчик возместил в досудебном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2018 г. в судебном заседании заявленные требования уточнила, дополнительно просила взыскать расходы по оплате юридических (представительских) услуг в общей сумме 29 000 руб., в том числе: 11 000 руб. – представительство истца, как потерпевшего, в ходе доследственной проверки, 3 000 руб. – за составление иска, 15 000 руб. – представительство в суде. Требования о возмещении расходов на погребение в размере 35 357, 5 руб. не поддержала, поскольку ущерб в данной части ответчиком возмещен в ходе рассмотрения дела, о чем суду предоставлена расписка от 22.05.2019 г. По иску дополнительно пояснила, что в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку потерпевший переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора вне установленного для пешеходов месте, а ответчик не имел технической возможности совершить экстренное торможение. Между братьями (у них общая мать) было тесное родственное общение, они совместно арендовали жилье в г.Владивостоке, где жили и работали. Хотя на момент смерти <.........>. вместе они уже не жили, но постоянно общались, созванивались. По какой причине брат на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения – истцу неизвестно, брат спиртными напитками не злоупотреблял, постоянно искал возможности для трудоустройства. Просила иск удовлетворить, поскольку ответчик должен был учесть все ситуации, которые могут возникнуть на дороге, чего не произошло и в результате у истца погиб близкий человек.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании ордера от 14.01.2019 г. ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, подтвердив, что расходы на погребение истцу возмещены полностью. В остальной части требований пояснили следующее. Ответчик в браке не состоит, официально не трудоустроен, размер заработной платы составляет 20 000 – 21 000 руб., выплачивает алименты на содержание младшей дочери в размере 2 000 руб. ежемесячно. Наезд на пешехода действительно имел место, но произошел в результате грубого нарушения ПДД со стороны самого <.........>Л., который пренебрег собственной безопасностью. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Учитывая, что в действиях ответчика нарушений ПДДРФ не имелось, и он не имел технической возможности избежать ДТП и наезда на <.........>., а причинению повлекших смерть телесных повреждений <.........>., способствовало грубое нарушение последним пунктов 4.1, 4.3 ПДД РФ, его действия выходили за рамки элементарных общежитейских навыков в части обеспечения своей собственной безопасности на автомобильной дороге. Истец и <.........>. совместно не проживали, не вели общего хозяйства, истец не обращался за медицинской или психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий в связи со смертью <.........>., а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью <.........>, полагали, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Помощник прокурора г.Находка Щербатюк Д.А., давая в судебном заседании в порядке ст.45 ГПК РФ заключение, полагала, что требования обоснованы и подлежат взысканию в части, поскольку истцом не доказана близость родства с погибшим, их общение было опосредованно, вместе они не проживали, совместное хозяйство не вели. Вина ответчика в причинении смерти <.........>Л. отсутствует. Полагала разумной и справедливой сумму возмещения морального вреда в пределах 100 000 руб., а также считала подлежащими частичному возмещению представительские расходы.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Находка, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал доследственной проверки по факту ДТП (КУСП-2994 от 08.02.2018 г.), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании п. п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 г. в период времени с 21-00 час. до 21-30 час. ФИО2, управляя автомашиной марки «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак <***> двигаясь по Северному проспекту в г.Находка со стороны района «КПД» в сторону ул.Сидоренко, в районе д.№ 45а, совершил наезд на пешехода – <.........> года рождения, переходящего проезжую часть слева направо вне установленном для перехода месте.

От полученных в результате ДТП травм <.........>. скончался на месте ДТП, причинно-следственная связь между наступлением смерти и полученными повреждениями установлена заключением эксперта (экспертиза трупа) ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» (Находкинский межрайонный отдел) за № 25-8/214/2018 г. от 14.03.2018 г.

Кроме того, указанным заключением установлена концентрация этилового спирта в крови трупа <.........> – 2,6 %, в моче – 2,2% (акт СХИ № 1420 от 28.02.2018 г.), что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Постановлением начальника СО ОМВД РФ по г.Находка майора юстиции ФИО5 от 13.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В обоснование принятого решения в рамках доследственной проверки было указано, что согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД РФ по г.Партизанску за № 28-С от 18.03.2018 г. водитель (ФИО2) не имел технической возможности избежать наезда на пешехода (<.........>.) путем своевременного экстренного торможения.

Согласно свидетельств о рождении, <.........>Л. приходится истцу неполнородным братом (ст.14 Семейного Кодекса РФ).

Из объяснения истца от 12.02.2018 г., полученного при проведении доследственной проверки по факту ДТП, также следует, что у него и погибшего общая мать – <.........> года рождения, умершая 14.07.2010 г., больше прямых родственников у брата истца не имелось. <.........>. проживал в арендованном доме по адресу: п<.........>, был зарегистрирован с 27.02.2003 г. по адресу: <.........>. По этому же адресу с 19.12.2016 г. зарегистрирован и истец, однако с сентября 2015 г. он проживает в г.Владивостоке.

На данные обстоятельства (отсутствие факта совместного проживания, совместного ведения хозяйства) акцентировала внимание суда и представитель прокуратуры г.Находка, давая заключение по делу, и сторона ответчика, указавшая на отсутствие в деле доказательств именно близко-родственных отношений между истцом и погибшим <.........>.Л. (опосредованное общение). Доказательств именно постоянного общения братьев (переписка, телефонные переговоры, совместное времяпрепровождение, фотоснимки и т.д.) истцом в дело не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного ответчиком в досудебном порядке, поскольку, как обоснованно указала представитель истца, гибель родственника, пусть и неполнородного, всегда является стрессовой ситуацией, тем более, что истец потом занимался организацией похорон брата.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд учитывает нравственные страдания истца, вызванные трагической гибелью брата, утратой родственной связи, но также полагает, что необходимо принять во внимание и следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, при грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как было указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП прямо следует, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил дорогу в темное время суток (21-00 час., февраль 2018 г.) в неустановленном для пешеходов месте, а у водителя ФИО2, не нарушавшего ПДД РФ, технической возможности избежать наезда на пешехода, совершившего неконтролируемый выход на дорогу, не имелось.

Данные обстоятельства дают суду достаточные основания, не умаляя их последствий в виде смерти близкого для истца человека, сделать вывод о том, что причиной получения <.........>. телесных повреждений, повлекших смерть, явилось нарушение именно ею правил личной безопасности - нахождение на проезжей части автодороги в состоянии сильного алкогольного опьянения, при фактическом отсутствии вины водителя ФИО2 Приведенные обстоятельства травмирования с достоверностью подтверждают явное пренебрежение правилами безопасности, что и явилось фактически причиной гибели, т.е., по сути, наличие в её действиях именно той грубой неосторожности, о которой свидетельствует буквальное толкование п.2 ст.1083 ГК РФ и на что ссылался представитель ответчика, полагая, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Как было указано выше, положения ст.1083 ГК РФ прямо указывают, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости учета, в том числе и материального положения ФИО2, с учетом вышеизложенного, могут быть приняты судом лищь косвенно и в незначительной части (не трудоустроен, выплачивает алименты, выплатил в полном объеме расходы на погребение), поскольку не могут исключить моральную ответственность водителя, под колесами машины которого погиб человек.

На основании изложенного суд, с применением положений ст. 1083 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер моральной компенсации в сумме 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлено к взысканию 29 000 руб., в том числе: 11 000 руб. – представительство истца, как потерпевшего, в ходе доследственной проверки, 3 000 руб. – за составление иска, 15 000 руб. – представительство в суде.

Как разъяснено пунктом 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Однако, как было указано выше, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. разрешение вопроса о представительских расходах, понесенных на стадии доследственной проверки, возможно в данном случае в рамках гражданского судопроизводства.

Заявляя о несоразмерности расходов, представитель ответчика акцентировал внимание суда на необходимость анализа работы представителя истца в ходе доследственной проверки и суд с данными доводами соглашается, поскольку из указанного материала следует, что представитель истца принимала участие при получении у истца объяснений 12.02.2018 г. и знакомилась с заключениями экспертов 13.04.2018 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы непосредственно по иску, её процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 29 000 руб., не соответствующим требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме 7 000 руб. Оснований для взыскания данного вида судебных расходов в большей сумме, по мнению суда, не имеется (иск составлен на 1 листе, подан в мировой суд, проведено в общей сложности 4 судебных заседания).

Учитывая, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> проживающего по адресу: Приморский край, <.........>, в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........> в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских услуг) – 7 000 руб. Всего взыскать 107 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........> проживающего по адресу: <.........>, государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.