Апелляционное определение № 22-1102/2025 22-22/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Думанова Ф.Х. дело № 22-1102/2025


А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

судей – Суншева М.А., Канунникова М.А.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С.,Улакове И.Ю.,

с участием:

прокуроров Иванова А.А., ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

их защитников - адвокатов Локьяевой Ф.С., Жукова А.А., Уянаева А.А., Колесникова Р.А., Мазукова С.Х., Будаевой М.Б., Машпашевой З.А., Балкарова Д.Ю., ФИО11,

представителя АО «КАВКАЗ.РФ» ФИО29,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> несудимая, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес> проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

ФИО4, <данные изъяты> несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

ФИО6, <данные изъяты> несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

ФИО3, <данные изъяты> замужняя, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

ФИО2, <данные изъяты> несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

ФИО12, <данные изъяты> несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

ФИО8, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

ФИО9, <данные изъяты> несудимая, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес> проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

ФИО13, <данные изъяты> несудимая, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес> проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и им назначено наказание:

ФИО5 – в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

ФИО4 – в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

ФИО6 – в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

ФИО3 – в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

ФИО2 – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

ФИО12 – в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

ФИО8 – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

ФИО9 – в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

ФИО7 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 – 3 года, ФИО12, ФИО8, ФИО9 – 2 года, ФИО7 – 1 год.

На осужденных возложена обязанность в период испытательного срока встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Контроль за исправлением осужденных возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту их жительства.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено штраф, назначенный ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7, зачислить по реквизитам, указанным в приговоре.

Разрешен вопрос в части мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества:

снят арест, наложенный 04 октября 2023 года Пятигорским городским судом Ставропольского края, на недвижимое имущество ФИО2: помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадью 52.9, дата регистрации 26.12.2022, кадастровая стоимость 2316 181, 49 рублей; помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадью 54.3, кадастровая стоимость 784 983, 40 рублей; земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 876 432 рублей.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест, наложенный 19 июля 2023 года Пятигорским городским судом Ставропольского края на денежные средства ФИО2 в размере 800 000 рублей, оставлен без изменения до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, арест, наложенный 04 октября 2023 года Пятигорским городским судом Ставропольского края, на недвижимое имущество ФИО5: помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадью 44.8, кадастровой стоимостью 1 372 326, 59 рублей; земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадью 500+/-8, кадастровой стоимостью 306 816, 56 рублей - оставлен без изменения до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 признаны виновными в том, что в период с 23.12.2021 по 19.06.2023 действуя в составе организованной преступной группы с Свидетель №1 (осужден приговором Эльбрусского районного суда КБР от 4 июля 2024 года), похитили путем присвоения вверенные им денежные средства в общей сумме 50 396 900,00 рублей, полученные от неопределенного круга лиц в счет оплаты электронных пропусков на канатную дорогу горнолыжного курорта «Эльбрус», в результате чего причинили АО «КАВКАЗ.РФ» имущественный ущерб на сумму 50 396 900,00 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.А. просит приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2025 в отношении всех осужденных изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить осужденным наказание:

ФИО5 - 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО4 - 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО6 - 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО3 - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО2 - 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО12 - 4 года лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО8 - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО9 - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО7 - 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы:

ФИО4 до достижения её ребенком - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО5 до достижения её ребенком - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО7 до достижения её ребенком - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО9 до достижения, её ребенком ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Местом отбывания наказания ФИО6, ФИО3 JLIIL, ФИО2, ФИО12 и ФИО8 определить исправительную колонию общего режима, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы запретить ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ФИО8 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными этого вида наказания, изменять место соответствующего муниципального образования, где они будут проживать после отбытия основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО12 и ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в него время их содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в содеянном, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью.

Полагает, что судом при принятии решения по настоящему уголовному делу изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федераций уголовного наказания», п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1961 № 1 (в ред. от 26.04.1984) «О судебной практике по применение условного осуждения» требования не соблюдены, надлежащей и убедительной мотивировки возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания не приведено, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, а также то, что без непосредственного участия подсудимых в разработанной Свидетель №1 схеме хищения денег, совершить указанное деяние было невозможно.

Сумма ущерба, причиненного АО «КАВКАЗ.РФ», значительно превышает особо крупный размер, предусмотренный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в совокупности с периодом совершения преступления (свыше 1,5 лет) и четко продуманным механизмом преступной деятельности, совместным и согласованным характером преступных действий, направленных на систематическое незаконное извлечение дохода, также свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного.

Также, судом не принято во внимание, что преступными действиями осужденных ущерб был причинен интересам государства, так как оно является единственным акционером АО «КАВКАЗ.РФ».

В связи с этим в данном случае применение судом первой инстанции к осужденным положений ст. 73 УК РФ явно не соответствует принципу справедливости уголовного наказания и не способствует достижению его целей, предусмотренных ст.ст. 2,43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые вину признали. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена.

Виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для их оговора со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены, при этом их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступления и дав содеянному ими верную юридическую оценку.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного, обстоятельства дела судом определены верно.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом первой инстанции квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ правильно. Оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание осужденным назначено правильно, в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

В апелляционном представлении виновность и квалификация преступления не оспариваются. Указывается на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру являющееся несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вид и размер наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60, ст.61 УК РФ, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные заслуживающие внимание данные о личности виновных, и пришел к выводу, что исправление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возможно без реального отбывания наказания в условиях исправительной колонии, постановив его считать условным и применив положения ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо указанных в законе, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия согласиться не может.

Так, по смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, свою вину признали и раскаялись, а также их семейное положение и условия жизни их семей, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденных возможно без реального лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не приведено надлежащей и убедительной мотивировки возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, размер ущерба, причиненного государству, значительно превышающий особо крупный размер, а также то, что без непосредственного участия осужденных было невозможно совершение инкриминированного деяния, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор постановлен с учетом приведенных выше обстоятельств.

Каких-либо других предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведено, и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, автор апелляционного представления не привел убедительных мотивов в обоснование своих доводов о несправедливости приговора, постановленного с применением ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2025 в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судьи М.А. Канунников

М.А. Суншев