Апелляционное постановление № 22-1984/2025 22К-1984/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья Смирнов А.Р. Дело № 22-1984/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Алябьевой О.Р.

Обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в защиту обвиняемого Г., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2025 года, которым

Г., родившемуся .......... в ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 22 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Г. и адвоката Алябьевой О.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2025 года Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. в интересах обвиняемого считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что постановление вынесено без учета данных о личности обвиняемого. До задержания Г. проживал по месту нахождения органа предварительного расследования. Преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Г. женат, имеет на иждивении малолетних детей, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, к дознавателю явился по первому требованию, где и был задержан. В случае избрания ему домашнего ареста, мог бы проживать в домовладении, принадлежащем его отцу, который согласен на его проживание на время домашнего ареста и он согласен на материальную поддержку. Вину Г. признал в полном объеме В случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Г. смог бы незамедлительно являться в органы дознания и суда по первому вызову.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2024 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в период с 28 октября 2024 года по 20 февраля 2025 года в Управлении МВД России по г. Краснодару, отделом дознания отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, отделом дознания отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, отделом дознания отдела полиции (пос.Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару возбуждены 11 уголовных дел дело в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

20 февраля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 февраля 2025 года вынесено постановление о розыске подозреваемого.

4 марта 2025 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

3 марта 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

11 марта 2025 году Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов)

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности Г. к совершению инкриминируемых деяний, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении 12 преступлений небольшой тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, не имеет постоянного места работы, а также регистрации на территории Краснодарского края. Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступлений, по которым Г. предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материале доказательствами.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2025 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий