Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-1548/2019 М-1548/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июня 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ДерябинойД.А.,

с участием представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката КрылышкинойВ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Е.Г.ВБ. обратилась в суд с указанным иском к К.О.АА.

Требования мотивированы тем, что на истцу на праве собственности принадлежит земельный участок при <адрес> в городе <адрес>. Смежный земельный участок при <адрес> на той же улице принадлежит ответчику. Между земельными участками сторон в фасадной части имеется забор из сетки рабица. К.О.АБ. на своем участке содержит собаку крупной породы – среднеазиатскую овчарку (алабай), которую свободно перемещается по его территории, облаивает соседей и набрасывается на данный забор, прочность которого вызывает у Е.Г.ВВ. сомнения. В октябре 2018года истцу пришлось вызывать полицию, поскольку собака набросилась на сетку, рядом с которой играл ее внук, сильно напугав мальчика. Подобные случаи случались неоднократны. В настоящее время внуки истца отказываются, а последняя, опасаясь за их жизнь и здоровье, – вынуждена запрещать детям ходить на фасадную часть земельного участка (на которой оборудована детская площадка). Кроме того, ответчик ведет аморальный образ жизни, нецензурно выражается в адрес истца, членов ее семьи (в том числе несовершеннолетних внуков) и гостей, а также через забор из сетки рабица наносит ущерб имуществу истца, в частности – портит вывешиваемое ею сушиться постельное белье. Ранее между земельными участками сторон имелся сплошной забор, который самовольно демонтирован ответчиком. Е.Г.ВБ. желает установить на принадлежащем ей земельном участке новый металлический забор из профметалла, однако К.О.АБ. препятствует его возведению и не ограничивает в перемещении по участку свою собаку, которая ведет себя агрессивно, что делает невозможным проведение работ по установке забора. Своими действиями ответчик нарушает право истца свободно пользоваться принадлежащим ей земельным участком. По мнению истца, установка сплошного забора на территории ее земельного участка по смежной с земельным участком ответчика границе – оградит ее семью от хулиганского поведения последней и исключит опасность нападения собаки.

Просила суд обязать К.О.АВ. не чинить ей препятствий в установке капитального забора из профметалла в фасадной части принадлежащего Е.Г.ВВ. земельного участка при <адрес> по улице <адрес>, граничащей с земельным участком ответчика при <адрес> по той же улице.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец выразила нежелание принимать личное участие в судебном разбирательстве, обеспечила явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката КрылышкинойВ.Г. (л.д.15-16), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, с учетом его уточнения (л.д.14, 17-18).

Ответчик сведений о причинах неявки суду не представила.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу пункта2 статьи117 ГПКРФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

К.О.АБ. неоднократно уведомлялась о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и ходе его рассмотрения, в адрес ответчика многократно направлялись судебные извещения, в том числе – опускались непосредственно в почтовый ящик при <адрес> (л.д.13, 25, 34, 36, 38).

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство в соответствии с частями4, 5 статьи167 ГПКРФ проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с 2001года Е.Г.ВВ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301017:448, площадью 873м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Смежный земельный участок при <адрес>

По утверждению истца ответчиком нарушается ее право на тишину и покой, безопасное пользование принадлежащим ей земельным участком и проживание в расположенном на его территории доме.

Истец неоднократно уведомляла ответчика о своих намерениях, предпринимала попытки согласовать строительство забора, однако последняя категорически возражает против его возведения и препятствует тому. В частности, Е.Г.ВБ. отказывается ограничить свободу передвижения собаки по земельному участку на время проведения работ. Подойти к сетке рабица ближе, чем на полтора метра – фактически невозможно, поскольку собака начинает проявлять агрессию и бросается на ограждение, а сама ответчик – кричать и совершать иные неприемлемые действия в отношении рабочих.

В обоснование приведенных доводов истцом представлены соответствующие фотографии (л.д.19-22).

Доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н. (зять истца) и Л. (друга семьи истца), которые пояснили суду, что ранее земельный участок Е.Г.ВВ. был отгорожен от участка К.О.АА. глухим забором, который в настоящее время заменен при неизвестных им обстоятельствах ограждением из сетки рабица. На участке ответчика находится большая собака, которая постоянно лает и кидается на хлипкий забор, что делает нахождение на земельном участке небезопасным. Кроме того указали, что К.О.АБ. позволяет себе громко нецензурно выражаться в адрес Е.Г.ВВ., членов ее семьи и гостей, даже в адрес детей, а потому – желание последней отгородиться от такой соседки глухим забором им понятно.

Оценив полученные свидетельские показания в порядке статьи67 ГПКРФ, суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности (л.д.40), их заинтересованности в исходе дела – не установлено.

В Конституции Российской Федерации (части2 и 3 статьи17) закреплено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, желание Е.Г.ВВ. установить на принадлежащем ей земельном участке забор, при условии соблюдения предъявляемых к сооружениям такого рода параметров, – соответствует предоставленным собственнику правам в рамках статьи 209 ГКРФ, при этом права и законные интересы К.О.АА. – не нарушает и не затрагивает.

Доказательств обратного ответчиком – в нарушение части1 статьи56 ГПКРФ – суду не представлено, равно как и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения действиями ответчика предоставленного истцу права использовать принадлежащий ей земельный участок по его назначению.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о законности и обоснованности предъявленных Е.Г.ВВ. исковых требований к К.О.АА., что является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 АнатО. об устранении нарушений прав собственника.

Обязать ФИО2 АнатО. не чинить препятствий ФИО1 в установке капитального забора из профметалла на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> – в фасадной его части, граничащей с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28июня 2019года.

Судья подпись ФИО3