Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-1900/2019 М-1900/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. №2-2354

50RS0005-01-2019-003485-11

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Тищенко А.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности сделки, выделе доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделки, выделе доли недвижимого имущества, ссылаясь на то, что истец является матерью ответчика ФИО4, которая состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец продала принадлежащий ей дом в <адрес>, полученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты>. передала своей дочери для оплаты строительства жилого дома в <адрес> в надежде на проживание в этом доме после окончания строительства. Право собственности на жилой дом в д.Курово и земельный участок, на котором расположен жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за ответчиком ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истца, ей стало известно, что истец и семья ответчиков признаны утратившими право пользования спорным имуществом. Основанием для этого послужили договор купли-продажи от <адрес>., заключенный между ответчиками ФИО7 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО6 Истец просит признать данные договоры ничтожными на основании ст.ст.170,169 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и выделить долю в спорном имуществе, соответствующую денежному вкладу в размере <данные изъяты>

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 с иском согласилась.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен, в материалы дела представлены письменные объяснения ответчика представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКД» и ФИО3 был заключен договор №-С соинвестирования строительства, согласно которому ответчик ФИО5 принял участие в части инвестирования строительства жилого дома расчетной площадью <данные изъяты>.м., расположенного на земельном участке № площадью не менее <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. ООО «МКД» обязалось собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного жилого дома, а ответчик ФИО5 обязан был в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания данного договора внести денежные средства в размере <данные изъяты>. на строительство данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора соинвестирования заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка № и за ответчиком ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с К№, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный на указанном земельном участке по адресу: Дмитровский р-он, северная часть <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, право собственности было зарегистрировано за ответчиком ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО6

Истец просит признать договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и между ответчиком ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия недействительности сделок. Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец продала принадлежащий ей жилой дом в <адрес>, вырученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты>. истец, по ее утверждению, передала своей дочери для оплаты строительства спорного жилого дома в <адрес> в надежде проживать в этом доме с семьей дочери после окончания строительства жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этим лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств того, что истец, денежные средства, вырученные, по утверждению истца, от продажи жилого дома, расположенного в <адрес> в размере <данные изъяты>., истец передала своей дочери – ответчику по делу ФИО4 для строительства спорного жилого дома. В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства были переданы без расписки. Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец являясь собственником здания по адресу: <адрес> заключила договор купли- продажи данного имущества в ДД.ММ.ГГГГ., в выписке из лицевого счета по вкладу истца имеются сведения о перечислении истцу ДД.ММ.ГГГГ несколько денежных сумм, ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. была снята истцом (л.д.379). Строительство спорного жилого дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ. уже окончено. Таким образом, представленными истцом доказательствами доводы истца о передаче ответчику ФИО4 указанной истцом денежной суммы в строительство спорного жилого дома с последующим проживанием в доме не подтверждены, соглашения истца с ответчиками о создании совместной собственности в виде спорного жилого дома и земельного участка истцом не представлено, доказательств того, что указанная истцом денежная сумма была использована истцом в приобретение или строительство жилого дома истцом суду не представлено, сумма была снята ДД.ММ.ГГГГ а сделки, оспариваемые истцом были заключены ДД.ММ.ГГГГ., поэтому оснований считать, что оспариваемыми истцом сделками затрагиваются права и интересы истца, у суда не имеется.

Требования истца к ответчикам ФИО7 о выделе истцу доли из их совместного имущества в виде спорного дома, соответствующую денежному вкладу истца в размере <данные изъяты> руб. в стоимость строительства жилого дома по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. признать законными и подлежащими удовлетворению признать нельзя в силу приведенных выше оснований, кроме того, в силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними либо участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Ни истец, ни ответчики ФИО4 и ФИО5 не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оспариваемыми истцом сделками, заключенными между ответчиками, права и интересы истца не затрагиваются. Истец не является стороной сделок, не имеет регистрации в спорном доме, права пользования или собственности на спорное имущество.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать про проявление ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50,86,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.15г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за него определенную денежную сумму (цена).

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО4 является ничтожным в связи с тем, что данный договор не содержит условий об изменении режима собственности недвижимости имущества, являющегося предметом сделки, как того требуют ст.ст.38 и 40 СК РФ, по утверждению истца, что свидетельствует, по мнению истца, о мнимости сделки, суд во внимание не принимает, поскольку данный договор, заключенный между супругами ФИО7 права и интересы истца не затрагивает, нарушений прав истца данной сделкой судом не установлено.

09.10.17г. между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного имущества, оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Истец утверждает, что перед совершением сделки, ответчиками не было получено согласие органа опеки и попечительства на заключение данного договора, т.к. по утверждению истца, в доме проживают 4 н\летних детей. Указанное истцом обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной. Суд отмечает, что в спорном доме не были зарегистрированы ни ответчики, ни истец, ни н\летние дети ответчиков и других членов семьи ответчиков, что установлено решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поэтому согласия органов опеки и попечительства при совершении оспариваемой истцом сделки в данном случае не требовалось. Ссылки истца о нарушении сделкой от ДД.ММ.ГГГГ прав и интересов н\летних детей ответчиков и дочери родственника ответчиков суд состоятельными признать не может, истец не является законным представителем указанных детей.

Суд отклоняет и доводы истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по причине отсутствия согласия ФИО5 – супруга ответчика ФИО4 на совершение сделки, данное согласие супруга ответчика ФИО4 ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ т.е. до государственной регистрации права собственности ответчика на приобретенное им имущество, удостоверенное в нотариальном порядке (л.д.204).

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемых ею договоров купли-продажи недвижимого спорного имущества, доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключением ответчиками оспариваемых истцом сделок, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Суд не принимает признание ответчиками ФИО7 исковых требований истца, поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права и интересы ответчика ФИО6

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности, пропущенного, по утверждению представителя ответчика, истцом при подаче иска в суд. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Убедительных доказательств того, что истец пропустила срок исковой давности при подаче данного иска в суд, представителем ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,170, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе доли недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: