Апелляционное постановление № 22-573/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 22-573


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 16 апреля 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Абрамове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 17 апреля 2013г. Октябрьским районным судом г.Кирова по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25 ноября 2014г. условно-досрочно на 3 месяца 28 дней,

2) 16 июня 2016г. тем же судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,

3) 3 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 3 декабря 2019г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение причиненного вреда с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2. взыскано 9132 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 2 ноября 2019г. кражи принадлежащих ИП ФИО2. денег и наручных часов с причинением материального ущерба на сумму 13332 рубля,

- 13 ноября 2019г. кражи имущества <данные изъяты> ФИО4. на сумму 78900 рублей,

Преступления совершены в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшего согласился. Ссылается на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда путем выдачи части похищенного имущества, наличие <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно не применил к нему правила ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ. Ссылаясь на принципы справедливости и гуманности, осужденный просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, так как он похитил деньги и часы предпринимателя ФИО2., у которого работал в качестве продавца. Считает, что похищенные часы и денежные средства находились в его правомерном владении.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Осужденный Горностаев в суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам жалобы указал о необходимости снижения взысканного с него возмещения причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба, так как он отработал один день и имеет право получить 300 рублей и 20 рублей как часть от стоимости проданного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Горностаев полностью признал себя виновным, дал показания об обстоятельствах похищения денег и часов, принадлежащих ФИО2, а также похищения телевизора, серебряных изделий и иного имущества у <данные изъяты> ФИО4 при обстоятельствах, соответствующих изложенным в приговоре.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенных преступлений подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО13 протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписи камеры наблюдения магазина «Pixel», зафиксировавшей совершение осужденным хищения денег и часов ФИО2, и иными согласующимися между собой доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Проанализировав исследованные и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Действиям осужденного по каждому из совершенных преступлений дана верная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по похищению денег и часов у ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной оценки содеянного у суда не имелось.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.160 УК РФ являются несостоятельными.

Частью первой статьи 160 УК РФ предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По смыслу указанной статьи и судебной практики, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как видно из материалов дела, похищенные у ФИО2 деньги и часы не были переданы ФИО1 на хранение, о наличии какого-либо соглашения по данному поводу допрошенные лица не указывали, договор о материальной ответственности не заключался, никаких полномочий по отношению к похищенному имуществу ФИО1 не передавалось. Горностаев пришел к ФИО2 устраиваться на работу и в течение нескольких часов находился в помещении магазина, то есть всего лишь имел доступ к имуществу потерпевшего. Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, так же не следует, что похищенное имущество было ему вверено. Не установлено таких обстоятельств и по результатам предварительного расследования и судебного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.160 УК РФ не имеется.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При определении меры наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, действия по заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в выдаче части похищенного имущества, наличие <данные изъяты>

Суд обсудил и обоснованно не установил в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку преступные действия ФИО1 были выявлены на основании показаний потерпевших, а не ввиду добровольного заявления осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В полной мере учтены судом и сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно.

Проанализировав и правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав это решение должным образом в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, убедительных доводов об этом сторонами не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для снижения взысканной суммы возмещения причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба не имеется.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск на сумму 9132 рубля, складывающийся из стоимости часов и похищенных наличных денег, осужденный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции полностью признал, размер ущерба не оспаривал.

Гражданский иск судом первой инстанции на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворен, с осужденного в возмещение причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 обоснованно взыскано 9132 рубля, поскольку материальный ущерб в указанной сумме был причинен умышленными действиями виновного.

Доводы осужденного о необходимости выплаты ему 300 рублей за отработанное у ФИО2 время и 20 рублей как части стоимости проданного имущества не подтверждены какими-либо доказательствами, не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, на законность приговора и правильность рассмотрения гражданского иска не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий