Апелляционное постановление № 22-5056/2020 22К-5056/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 22-5056/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 августа 2020 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Макаренко А.А.

представителей потерпевшего

ООО «<...>»

адвоката Плигуновой С.Ю.

представителя по доверенности Г.В.И.

адвоката Богатского Н.В.

обвиняемого Г.Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ООО «<...>» - адвокатов Плигуновой С.Ю. и Кузыченко М.И., адвоката Богатского Н.В., действующего в интересах обвиняемого Г.Л.С.., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Г.Л.С., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 (один) месяц 27 суток, то есть до 27 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя потерпевшего ООО «<...>» по доверенности Г.В.И. и адвоката Плигуновой С.Ю., которые поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, обвиняемого Г.Л.С. и адвоката Богатского Н.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие постановление суда изменить на более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району Г.В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г.Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 28 суток, в удовлетворении которого судом было отказано и в отношении Г.Л.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 (один) месяц 27 суток, то есть до 27 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богатский Н.В. просит постановление суда об избрании обвиняемому Г.Л.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, вынести новое решение об избрании Г.Л.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий либо залога. В обоснование доводов указывает, что каких-либо данных о том, что содержание Г.Л.С. под домашним арестом оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно сведений о том, что Г.Л.С. может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Отмечает, что в судебном заседании Г.Л.С. выразил готовность сдать свой загранпаспорт, соблюдать любые наложенные на него судом запреты. Обращает внимание, что следствие по настоящему уголовному делу длится более 8 месяцев, на протяжении всего этого срока Г.Л.С. ни разу не проигнорировал вызовы следователя, участвовал во всех назначенных с его участием следственных действиях, полно и подробно давал показания по всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, представлял доказательства, реализовывал способ защиты, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Указывает, что судом не проанализированы сведения о наличии у Г.Л.С. наград и почетных званий, звания кандидата наук. Стороной защиты представлены благодарственные письма, грамоты и благодарности в количестве 58 штук от различных государственных и муниципальных органов, общественных и политических организаций, свидетельствующие об исключительно положительной характеристике Г.Л.С., как лица, занимающегося благотворительностью, общественной деятельностью, оказывающего помощь и поддержку спорта, науки, искусства. Кроме того, судом не учтено, что Г.Л.С. является индивидуальным предпринимателем, выступает работодателем в отношении 42 человек, штатное расписание и трудовые договоры с которыми представлены стороной защиты в материалы дела. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом полного запрета на общение с иными лицами, кроме следователя, суда и защитников, приведет к полной остановке предпринимательской деятельности Г.Л.С. и разорит его.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» - адвокат Плигунова С.Ю. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании обвиняемому Г.Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Г.Л.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Представленные органами предварительного следствия материалы свидетельствуют о наличии события преступления и о причастности к нему обвиняемого, обоснованность подозрения подтверждается тем, что потерпевший указывает на данное лицо как на совершившее преступление. Кроме того, у Г.Л.С. имеется действующий загранпаспорт и родственники в Канаде (данное обстоятельство не отрицал и он сам), вследствие чего, он может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на свидетелей по делу, с целью изменения ими показаний в благоприятную для него сторону. Обращает внимание, что помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя, Г.Л.С. достоверно зная, что ведется аудипротоколирование, высказывал угрозы в адрес следователя Г.В.В., свидетеля Чуйко и членов его семьи, представителя потерпевшего Г.В.И. и членов его семьи, адвокатов Кузыченко М.И. и Плигуновой С.Ю., оперуполномоченного отдела в г. Кропоткине УФСБ России по Краснодарскому краю. Считает незаконным и необоснованным, противоречащим представленным следствием материалам, вывод суда о том, что органами следствия не представлены достаточные данные о невозможности применения к Г.Л.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» - адвокат Кузыченко М.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г.Л.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов указывает, что Г.Л.С. даже в судебном заседании подтвердил, что у него имеется действующий заграничный паспорт, имеются родные брат и сестра, проживающие в Канаде. Отмечает, что к материалам была приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него от 24.07.2020 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту гибели в аквапарке 4-х летнего ребенка. Свидетель С.Н.Н. в ходе допроса и на очной ставке подтвердил, что Г.Л.С. предлагал ему деньги за дачу благоприятных ему показаний. Кроме того, указывает, что Г.Л.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, которые направлены именно на подрыв государственно-важного и значимого для Краснодарского края проекта по строительству парогазовой электростанции «Кубань». Обращает внимание, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2017 по иску Г.Л.С. к ООО «<...>» о взыскании долга по простому векселю, по частной жалобе Г.Л.С. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02.05.2017 года о прекращении производства по делу, судебная коллегия установила, что Г.Л.С. обратился в суд как физическое лицо в защиту своих прав. Договор купли-продажи был заключен ООО «<...>» с Г.Л.С. как с физическим лицом, и последний определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В письменных возражениях заместитель прокурора Гулькевичского района Макаренко А.А., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит постановление Гулькевичского районного суда от 31 июля 2020 года об избрании обвиняемому Г.Л.С. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Плигуновой С.Ю., Кузыченко М.И., Богатского Н.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Г.Л.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, исходил из того, что Г.Л.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также то, что может оказать давление на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждено представленными в материалы постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого Г.Л.С. более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался, в обжалуемом постановлении суда об избрании в отношении обвиняемого Г.Л.С. меры пресечения в виде домашнего ареста указано лишь на то, что суд учитывает данные об обстоятельствах дела, общественную опасность совершенных им преступлений, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении.

По мнению суда апелляционной инстанции в обоснование выводов суд сослался лишь на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Г.Л.С.

Кроме того, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Так, следователем не предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Г.Л.С. скрыться от органов предварительного следствия или суда, о том, что им с момента возбуждения уголовного дела предпринимались реальные попытки угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что уничтожались доказательства, предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию.

По мнению суда апелляционной инстанции при принятии решения судом также не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого Г.Л.С., который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты и благодарности от различных государственных и муниципальных органов, общественных и политических организаций.

Кроме того, как пояснил в апелляционной инстанции Г.Л.С., он является индивидуальным предпринимателем, руководит коллективом в количество 42 работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, и которую он выплачивал даже в условиях карантина и временного отсутствия работы. Поэтому в случае невозможности руководить данным коллективом (находясь на домашнем аресте), они лишаться возможности работать, что отразится на их семьях, так как в Гулькевичском районе очень тяжело устроиться на работу. Также были представлены медицинские документы, свидетельствующие об операции его отцу (возраст 83 года) в Клиническом онкологическом диспансере Краснодарского края, вследствие чего ему необходим уход. Также пояснил, что он никогда не скрывал, что его родственники живут за пределами России и он имеет заграничный паспорт, который в любой момент по требованию следствия может сдать. Скрываться от следствия либо суда у него намерений нет, поскольку имеет постоянное место жительства, где проживает длительное время, семью, работу. Никакого контакта со свидетелями и потерпевшими не имеет. Все запреты, которые установит суд, будет беспрекословно исполнять.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие подтвержденных доказательствами сведений о том, что Г.Л.С. намеревается скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевших по делу, а также с учетом данных о его личности, его трудовой деятельности и обеспечения работой трудового коллектива, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Г.Л.С. иной, более мягкой меры пресечения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Г.Л.С. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Г.Л.С., суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий установить обвиняемому запреты, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Эти запреты будут соответствовать данным о личности Г.Л.С. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105.1, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Г.Л.С. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 (один) месяц 27 суток, то есть до 27 сентября 2020 года включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району Г.В.В. об избрании в отношении обвиняемого Г.Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать в отношении Г.Л.С., <Дата> года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней, то есть до 27 сентября 2020 года.

На основании ч.1 и ч.7 ст.105.1 УПК РФ возложить на Г.Л.С. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызову следователя и суда.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ Г.Л.С. запретить:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, в период с 22 часов до 06 часов;

- посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с большим количеством людей и не участвовать в указанных мероприятиях;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением защитников и следователя;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением близких родственников, представителей правоохранительных органов, суда, скорой медицинской помощи, врачей, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации). О каждом таком звонке, с использованием средств связи информировать контролирующий орган.

Возложить контроль за соблюдением указанных обязанностей и ограничений на Гулькевичский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Председательствующий В.В.Рубан