Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Гражданское дело № 2-1367/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское

дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ООО

«Прогресс» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что она работала в ООО «Прогресс» с 9 января 2014г. по 22 сентября 2014г в должности специалиста производственно-технического отдела первой категории. За период с 9 января 2014г. по 22 сентября 2014г. ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 119 413 84 рублей. Расчет задолженности прилагается. Таким образом, работодатель не выполняет одну их своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Истец неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее законные требования, удовлетворены не были. Ответчики в лице руководящего состава постоянно обещают произвести выплату заработной платы и погасить в дальнейшем задолженности во внесудебном порядке. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 32 540 рублей.. Истец также указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред который выразился в депрессии, стрессе, бессоннице, функциональном расстройстве вегетативной нервной системы, что привело к системным нарушениям со стороны нервной и сердечно-сосудистой системы. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания. Более 1,5 лет она находилась в командировке, работала на Олимпийском строительстве, безвыездно находилась в г.Сочи, т.е. постоянно проживала там. Из-за задержки по выплате заработной платы, командировочных расходов и компенсации за питание и проживание, она вынуждена была просить деньги в долг, ответчик лишил ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать себя. В связи с тяжелым хроническим заболеванием и нравственными страданиями ею был пропущен срок подачи искового заявления в суд. Пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами: частыми приступами тахикардии, повышенным артериальным давлением, сильнейшими непрекращающимися головными болями, болями межпозвонковых суставов, головокружением, постоянной усталостью и падением работоспособности. Доказательствами уважительности причин являются обращения в медицинские учреждения и подтверждаются историей болезни. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. На основании изложенного, ссылаясь на действующие нормы закона, истец просит суд: взыскать с ООО «Прогресс» ее пользу 119 413,84 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ООО «Прогресс» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 16 февраля 2014г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Прогресс», в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ и главой 22 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, применение судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора возможно лишь при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности к требованиям истца не заявлял.

При таких обстоятельствах применение судом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по собственной инициативе и отказе истцу в иске по данному основанию противоречит принципу диспозитивности и разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности и считать, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09 января 2014 года между ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО4 ФИО2, действующего на основании Устава и истцом ФИО3 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, установлением должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 12500 рублей, (пункт трудового договора 6.1).

При этом, вопреки вышеперечисленным требованиям трудового законодательства с января 2014 года истцу не выплачивалась заработная плата.

Согласно трудовой книжке истца ФИО3 09.01.2014 года внесена запись о принятии ее специалистом производственного технического отдела первой категории в порядке перевода с ООО «ЮПСМ», на основании Приказа № 16к от 09.01.2014года; уволена 22.09.2014 года по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа № 85к от 22.09.2014 года).

Факт работы истца в период с 09.01.2014 года по 22.09.2014 года в ООО «Прогресс» стороной ответчика не оспорен.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2017 года, ООО «Прогресс» является действующим юридическим лицом, образованным 29.11.2013 года.

Таким образом, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период 09.01.2014 года по 22.09.2014 года в суде подтвержден трудовой книжкой истца, копией трудового договора, выпиской из лицевого счета.

Однако, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности перед истцом по выплате заработной платы, командировочных, отсутствии какой-либо задолженности, ответчиком не представлено, что не может служить основанием в ущемлении прав истца на получение заработной платы за свой труд.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ООО «Прогресс» истцу в Пенсионный Фонд начислял страховые взносы.

Согласно справки о доходах физического лица за 2014 год № от 29.09.2014г. ФИО3 ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 12500 рублей.

Из пояснений истца следует, что обязательство ответчиком по выплате истцу заработной платы, командировочных за период ее работы не исполнены. Истец неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее законные требования, удовлетворены не были.

Ответчики в лице руководящего состава постоянно обещали произвести выплату заработной платы и погасить в дальнейшем задолженности во внесудебном порядке.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из объяснений истца, предъявлением стороны истца суду тех доказательств, которые она в состоянии предъявить по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заработной платы является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу начисленной ответчиком заработной платы судом не установлено. Судом также учитываются пояснения истца, согласно которым, ей ответчики, в лице руководящего состава постоянно обещают произвести выплату заработной платы.

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей срок расчета при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным расчетам задолженность составляет 119413,84 рублей. Суд принимает указанные расчеты. Данные расчеты задолженности по заработной плате, командировочным расходам подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае истец при расчете процентов (денежной компенсации) за задержку выплат правомерно применил учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25 % годовых, установленную указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у.

В связи с тем, что истцу своевременно не выплачивалась заработная плата, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных в ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации), которые истец просит взыскать, начиная с 16.02.2014 по 20.02.2017 года в размере 32540,00 рублей, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (с января 2013 года по март 2015 года), большую сумму долга и иные критерии, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а именно выражающихся в неудобствах, связанных с отсутствием необходимых для существования денежных средств, и вытекающих из этого нравственных страданиях и переживаниях суд считает необходимым и достаточным определить ее в размере 2 000 руб. По убеждению суда такой размер компенсации соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, которые он перенес вследствие грубого нарушения ответчиком его трудовых прав, а также степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 119413,84 рублей, компенсации за невыплату заработной платы по день вынесения решения суда в размере 32540,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины законом освобождена, исходя из положений ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, которая в соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 ФИО1 119413,84 рублей, составляющих задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки с 16 февраля 2014 года по 20.02.2017 года в сумме 32540,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в части превышающей сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 4279,08 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Черкесский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья З.И. Абайханова