Решение № 12-10/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Мировой судья Зеленко И.Г. дело № 12-10/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при секретаре Лиджиевой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Ввиду отказа выйти из автомашины, в отношении него были применены специальные средства в виде перцового баллончика, после чего он был доставлен в отдел полиции, где не мог адекватно оценивать обстановку. Утверждает, что имеющаяся в деле копия журнала снята из журнала выдачи оружия, а не из журнала выдачи специализированных средств. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что он необоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, произведенная сотрудниками полиции видеосъемка является недопустимым доказательством, поскольку произведена на мобильный телефон, который не является специальным средством видеофиксации административных правонарушений. Помимо этого, при предложении ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. Ссылаясь на положения статей 26.2, 1.5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи от 5 февраля 2021 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО6 полагал доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в установленном порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Также необходимо установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из пунктов 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 декабря 2020 года в 00 часов 27 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № на ул. Пионерская, д. 14/1 с. Садовое Республики Калмыкия, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 декабря 2020 года ФИО2, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и поведении, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 декабря 2020 года видно, что он составлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО6, основанием для этого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в 00 часов 27 минут 27 декабря 2020 года отказался, о чем свидетельствует содержание видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении № от 27 декабря 2020 года указано, что водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 27 декабря 2020 года следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу изложенного, требование инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО6, обладающего соответствующими полномочиями, о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Между тем, ФИО2 предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанность по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование выполнять отказался.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, не усматривается. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в присутствии нарушителя. Оформление материалов зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи.

Оснований подвергать сомнению приведенные доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Все собранные по делу доказательства получили судом первой инстанции оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО2 были применены специальные средства приводился заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанный довод был всесторонне исследован мировым судьей, ему дана оценка, которая является правильной, что подтверждается исследованным в судебном заседании журналом выдачи специальных средств, а также письменными материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят с мобильного телефона, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых при направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормам КоАП РФ не противоречит. Видеозапись направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненная сотрудником полиции на мобильный телефон, является доказательством по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы на постановление мирового судьи каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не содержат.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Доногруппова