Приговор № 1-35/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 13 февраля 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Соян А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куулар А.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей С., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 02 марта 2017 года Дзун-Хемчикским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, получившего копию обвинительного заключения 24 августа 2017 года, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2017 года около 13 часов ФИО1 после распития спиртных напитков, проходя мимо <адрес>, заметил, что входная дверь квартиры заперта на навесной замок, зайдя в ограду, увидел времянку, дверь которой была закрыта на навесной замок. В этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из времянки. 28 ноября 2017 года около 13 часов, ФИО1, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрав с земли железную арматуру, которой взломав навесной замок времянки, незаконно проник во внутрь времянки, откуда тайно похитил бензопилу, стоимостью 2800 рублей, и алюминиевую флягу, стоимостью 1490 рублей, принадлежащие С. причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4290 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая С. не возражала на постановление приговора в особом порядке, претензий к подсудимому, не имеет похищенное имущество ей возращено.

Государственный обвинитель Соян А.А. на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, т.к. он в период испытательного срока, имея судимость к условному сроку наказания, за совершения тяжкого преступления против собственности, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, что свидетельствует об общественной опасности его личности, требующей временной изоляции от общества. Иные меры наказания в данном случае не достигнут целей исправления и перевоспитания.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 02 марта 2017 года, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 02 марта 2017 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 к отбыванию наказания назначается колония общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: железную арматуру уничтожить после вступления приговора в законную силу, с алюминиевой фляги и бензопилы снять ограничения по хранению.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 02 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 02 марта 2017 года, окончательно назначить 3 ( три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде железной арматуры уничтожить, с алюминиевой фляги, бензопилы снять ограничения по хранению.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова