Решение № 12-79/2017 12-79«А»/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №12-79 «а»/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области

Л.Т. Кулагина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме пятьсот рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что у него на автомобиле были включены противотуманные фары, которые инспектор не заметил. Инспектор составил постановление, а после того, как ФИО1 заявил о несогласии с постановлением, составил протокол. Инспектор ссылался на наличие видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, однако видеозапись не была представлена. Поскольку он не был согласен с правонарушением, инспектор не имел право выносить постановление на месте правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление л.д.11), направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.12).

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.14), ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно п. 9.4. ПДД РФ противотуманные фары могут использоваться, в том числе, вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05.07.2017 года в 18 часов 55 минут на 1584 км автодороги Москва-Челябинск (Челябинская область Ашинский район) управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток двигался без включенного ближнего света фар.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 05.07.2017 года в 18 часов 55 минут на 1584 км автодороги Москва-Челябинск (Челябинская область Ашинский район) управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, двигался без включенных фар, противотуманных фар, дневных ходовых огней; постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения, данное нарушение было установлено инспектором визуально.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному в протоколе инспектором ДПС, который является свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Такой вывод обусловлен принципами, содержащимися в ст. 5,6,7 Закона РФ « О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требований п. 19.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался на автомобиле с включенными противотуманными фарами, судья во внимание не принимает, поскольку допустимых достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется. Также судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1, выражая несогласие с протоколом, не указывал, что на автомобиле были включены противотуманные фары, а указал на то, что были включены дневные ходовые огни.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и постановлением, судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

Также суд не принимает во внимание доводы об отсутствии видеозаписи правонарушения, поскольку по данной категории дел обязательное наличие видеозаписи в качестве доказательства не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС первоначально вынес постановление об административном правонарушении, после чего составил протокол, не свидетельствуют о незаконности действия инспектора ДПС и нарушении прав ФИО1

Так в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был не согласен с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем инспектором ДПС законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Судья не усматривает процессуальных нарушений, а также нарушения права на защиту ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления он присутствовал, процессуальные права ему разъяснены, с постановлением он ознакомился, его копию получил, ему была предоставлена возможность давать свои объяснения и выражать несогласие с вменяемым административным правонарушением.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от <дата> о привлечении

ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.

Судья: Л.Т. Кулагина