Приговор № 1-356/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-356/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 06 декабря 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Богданова В.И., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Музыка Н.Д., представившего удостоверение № 000 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-356/2017 в отношении:

ФИО2, (данные изъяты), судимого: (данные изъяты),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО3, (данные изъяты), не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: (данные изъяты), где вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества у гражданина ФИО1. После этого ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил у ФИО1 куртку стоимостью 000 рублей и шапку стоимостью 000 рублей. ФИО3 в это время, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 кроссовки стоимостью 000 рублей и перчатки стоимостью 000 рублей. Всего ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у ФИО1 имущество на общую сумму 000 рублей. После чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 виновность в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме и согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривают.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимых ФИО2, ФИО3 после проведения консультации с защитниками – адвокатами Богдановым В.И., Музыка Н.Д. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защита и подсудимые ФИО2, ФИО3 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Потерпевший ФИО1 указал в письменном заявлении, что не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель-помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Шакурова Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимыми настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО2, ФИО3 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а, именно, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 000 рублей они похитили открыто.Суд находит, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимых также нашел свое подтверждение. Подсудимые для осуществления преступных намерений, а именно, для завладения чужим имуществом, заручившись поддержкой друг друга, в целях облегчения совершать свои преступные намерения, совместно и согласованно, помимо воли и желания потерпевшего, незаконно завладели имуществом последнего, которым впоследствии распорядились совместно и согласованно по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО3 назначены и проведены амбулаторные судебные психиатрические экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 000 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявляется (данные изъяты). Однако личностное расстройство подэкспертного достаточно компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностическихспособностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным ФИО3 не является и в принудительном лечении он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО3 может.

Согласно заключению комиссии экспертов № 000 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляется (данные изъяты). Однако личностное расстройство подэкспертного достаточно компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным ФИО2 не является и в принудительном лечении он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО2 может.Наркотической зависимостью ФИО2 не страдал и не страдает, в лечебно-реабилитационных мероприятиях по поводу наркомании не нуждается.

Оценивая данные заключения наряду с характеризующими подсудимых материалами, наблюдая их поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно их психического здоровья, признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, ФИО3 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также их личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых, условия жизни их семьи.

Анализ собранного в ходе предварительного следствия характеризующего материала об ФИО2 показал, что последний судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ИОПНД г. (данные изъяты), ОГБУЗ «данные изъяты» диспансерное отделение не состоит, состоит на воинском учете, по месту отбываниянаказания в ФКУ ИК-000 ГУФСИН России по (данные изъяты) области характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, проживающее с (данные изъяты), жалоб на которое от жителей п. (данные изъяты) не поступало, в общественных местах в распитии алкогольных напитков замечен не был, спиртными напитками по месту своего жительства не злоупотребляет, ранее судим, не работает, не учится, соседями характеризуется удовлетворительно.

Анализ собранного в ходе предварительного следствия характеризующего материала об ФИО3 показал, что последний не судим, состоит на консультативном учете в ОГБУЗ «данные изъяты» у врача психиатра с диагнозом «данные изъяты», на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога в ИОПНД г. (данные изъяты) не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с (данные изъяты), не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 161 УК РФ (уголовное дело прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением сторон), состоит на учете у врача психиатра, не работает, со стороны соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 суд признает полное признание осуждаемыми своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, а также принесение извинений в адрес потерпевшего, а у ФИО3 такжесостояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, справке ОГБУЗ «данные изъяты».

Суд, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, ФИО3 при совершении ими преступления, а также, учитывая их личность, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершениеими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых ФИО2, ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить последним наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимым не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осуждаемых и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Несмотря на то, что у подсудимых наличествует совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает их наличие исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, тем самым не находит оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, а также судом не усматривается оснований и для применения к подсудимым положений статьи 96 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства по желанию подсудимых, а потому, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, а потому суд с учетом мнения потерпевшего ФИО1 полагает возможным применить к осуждаемымположения статьи 73 УК РФ и возложить на осуждаемых ряд обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, где в период испытательного срокапоследние должны своим поведением доказать свое исправление.

При назначении ФИО2, ФИО3 наказания, принимая во внимание их материальное положение, суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемых.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвокатов с подсудимых взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, следует разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, каждого и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту проживания, ежемесячно проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе, не менять постоянного места жительства, указанного в вводной части приговора, без уведомления специализированного государственного органа, работать в период испытательного срока.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить, ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении, освободив последнего из под стражи из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 000:

- тряпичную мужскую куртку, зимнюю шапку, зимние перчатки, пару кроссовок, сим-карту сотового оператора «данные изъяты», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

- медицинскую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «данные изъяты», ул. (данные изъяты), - оставить по принадлежности в регистратуре ОГБУЗ «данные изъяты», ул. (данные изъяты);

- медицинскую карту на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «данные изъяты», - оставить по принадлежности в регистратуре ОГБУЗ «данные изъяты»;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в травмпункте г. (данные изъяты), - оставить по принадлежности в травмпункте г. (данные изъяты);

- куртку, шапку, хранящиеся у ФИО2, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2;

- кроссовки, хранящиеся у ФИО3, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3;

- светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва

Приговор вступил в законную силу 19.12.2017.