Апелляционное постановление № 22К-1007/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 г. по делу № 22к-1007/2024

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Касимовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 05 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Касимовой А.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, возражения прокурора Таймазова Б.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

30 марта 2023 года СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

6 октября 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был неоднократно продлен.

Обжалованным постановлением суда от 5 марта 2024 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Касимова А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что ходатайство старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы с нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ, непосредственно в день истечения срока содержания под стражей, то есть 5 февраля 2024 г., что привело к нарушению конституционного права ФИО1 на защиту, в частности защитник не был уведомлен о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены все положительно характеризующие обвиняемого сведения, оставлено без внимания то, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, на иждивении трое детей, в том числе двое малолетних, имеет постоянное место жительства, данных о том, что ФИО1 препятствовал расследованию преступления, оказывал давление на участников уголовного судопроизводства либо пытался скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется, судом не установлено. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 домашний арест.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных и оцененных в обжалованном постановлении суда, выводы в постановлении надлежаще мотивированы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.108, 109, 97, 99 УПК РФ.

В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Как следует из ходатайства следователя, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 109, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 данной меры пресечения, также не установлены иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного производства по делу в разумные сроки, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как на это указано в апелляционной жалобе, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок действия данной меры пресечения.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе указанную в апелляционной жалобе меру пресечения в виде домашнего ареста, также и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, не содержатся в материалах, не приведены также в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 05 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров