Апелляционное постановление № 22К-1307/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья Шуаев Д.А. Дело № 22к-1307 /2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Бедирханова А.М.,

обвиняемого - ФИО2, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2024 года, включительно.

Заслушав судью Мирзаметова А.М., мнение обвиняемого ФИО2 и адвоката Бедирханова А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 декабря 2023 года Врио начальника отделения дознания ОМВД по г. Каспийску ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2

14 февраля 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

17 апреля 2024 года ФИО2 предъявлено в окончательной формулировке обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО2 ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей до 1 мая 2024 года включительно.

Следователь Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3, прикомандированный в СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД с согласия И.о. Заместителя руководителя СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 01.06.2024 года включительно, указав, что по делу запрашиваемый срок необходим для выполнения требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФЙ, согласно которым при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, прокурор принимает по нему предусмотренное законом решение в течение 10 суток, а судья в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Кроме того ссылается на то, что с учетом тяжести преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям уничтожить доказательства.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 26 апреля 2024 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Бедирхановым А.М. в интересах обвиняемого ФИО2, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает что мотивы принятого решения судом в постановлении не раскрыты, текст судебного решения фактически дублирует доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд принял во внимание исключительно то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

Полагает, что судом на дана должная правовая оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 активно способствовал раскрытию обстоятельств преступления, протоколы допросов обвиняемого и потерпевшего свидетельствуют о схожей позиции сторон относительно произошедшего, несмотря на то, что органами следствия им дана иная правовая оценка.

Указывает, что потерпевший в судебном заседании просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, учитывая тяжелые семейные обстоятельства, в которых оказались члены семьи ФИО2 в результате ареста и содержания его под стражей.

Считает, что судом не учтено, что с момента происшествия и до избрания меры пресечения ФИО2, последний находясь на свободе более 2 месяцев, не предпринимал каких-либо действий, направленных на противодействие осуществлению уголовного судопроизводства.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты об изменения меры пресечения на домашний арест, не приведя в постановлении выводов относительно представленных стороной защиты документов и доводов в пользу соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, также данных о личности обвиняемого, его семейного положения состояния здоровья, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО2 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела: протоколом допросов потерпевшего Потерпевший №1, рапортом УУП ОМВД России по г. Каспийск ФИО10 об обнаружении признаков преступления от 18.11.2023 года, иллюстрационной таблицей № 36 от 18.11.2023 года.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1 указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, правомерно не согласившись с доводами защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Данные обстоятельства при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, согласно которым при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, прокурор принимает по нему предусмотренное законом решение в течение 10 суток, а судья в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Из материалов следует, что по делу следственные действия окончены, обвиняемый с его защитником ознакомлены с материалами дела, направлено уведомление об окончании следственных действий, и дело подлежит направлению прокурору с обвинительным заключением.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 31 мая 2024 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: