Приговор № 1-59/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-59/2024

62RS0023-01-2024-000296-62


ПРИГОВОР дело № 1-59/2024

Именем Российской Федерации

<адрес> 23.04.2024

Сасовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Безбородкина Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Орешина Ю.А.,

при секретаре Турухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидностей не имеющего, военнообязанного, наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в магазин по адресу: <адрес>, в котором приобрел одну банку пива объемом 0,33 литра, после чего около 13 часов, употребив ее, у ФИО1 достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку к месту жительства по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N2441), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в тот момент находился у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, начал движение от магазина, расположенного по вышеуказанного адресу, с целью совершить поездку к месту своего жительства <адрес>.

После чего, в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспекторами ДПС МО МВД России «Сасовский», которые при помощи технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, установили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,674 мг/л, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, ходатайство заявлено добровольно в период, установленный п.«а» ч.2 ст.315 УПК РФ, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, давал ясные и последовательные ответы, и сообщений медицинских учреждений, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 153, 164), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по данному преступлению судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не судим (т.1 л.д.151-152); женат (т.1 л.д.148, 168-169); согласно характеристикам участковых МО МВД России «Сасовский», участкового ОМВД РФ по ГО «Шаховская» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.161); согласно характеристике администрации МО – <адрес> по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1 л.д.162); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКНД», ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» <данные изъяты> (т.1 л.д. 154, 167); согласно сообщению сектора по <адрес> МТО № ГКУ Центр занятости населения <адрес> в качестве ищущего работу, безработного, не зарегистрирован (т.1 л.д.166).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку указанные действия ФИО1 предприняты не были, суд не признает, ему в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступлений, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение иных мер, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу вещественным доказательством признан и приобщен к материалам дела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.61), который признан вещественным доказательством по делу и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего ФИО1, в соответствии со ст.ст.115, 299 УПК РФ, наложенный арест (л.д.113-114, 115-117) на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - подлежит сохранению.

Согласно договору займа № (с залогом имущества), заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>, и акту о приеме-передаче предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан в залог <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и находится в пользовании заемщика.

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. В связи с этим доводы защитника Орешина Ю.А. о невозможности конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ввиду его нахождения в залоге, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

В соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на территории специализированной автостоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить наложенный арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина