Апелляционное определение № 33-3-845/2025 33-3-845/2026 33-3-845/26 33-3-9912/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Кулиева Н.В. УИД: 26RS0001-01-2023-006987-81

№ 33-3-845/2025

№ 2-4511/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

14 января 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка,

по частной жалобе ответчика/истца ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2025года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 сентября 2021 года место жительства несовершеннолетнего ЖуравлеваАртема было определено с отцом ребенка – ФИО1, место жительства несовершеннолетней Журавлевой А-ны было определено с матерью – ФИО4

Далее, ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об определении места жительства с ним другого несовершеннолетнего ребенка – Журавлевой А-ны.

ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к Ж.Е.АБ. об определении места жительства с ней ребенка – ФИО3.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к К.Е.АБ. удовлетворены, место жительства малолетней Журавлевой А-ны определено с отцом – ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства малолетнего ФИО3 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2024 года вышеуказанное решение от 09 ноября 2023 года в части определения места жительства малолетней Журавлевой А-ны с отцом – ФИО1 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

30 января 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, на представителя, за производство основной и дополнительной экспертиз и за рецензию, в котором просила взыскать в свою пользу 387.067 рублей.

Обжалуемым Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2025года заявление ФИО2 было удовлетворено частично, суд постановил:

O взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 190.000 рублей, из которых:

u 25.000 рублей за изготовление рецензии;

u 45.000 рублей за производство дополнительной судебной экспертизы;

u 80.000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции;

u 40.000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции;

O во взыскании судебных расходов в размере 197.067 рублей – отказать.

В частной жалобе ФИО2, считая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оснований для его отмены не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к К.Е.АБ. удовлетворены, место жительства малолетней Журавлевой А-ны определено с отцом – ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства малолетнего ФИО3 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2024 года вышеуказанное решение от 09 ноября 2023 года в части определения места жительства малолетней Журавлевой А-ны с отцом – ФИО1 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

30 января 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, на представителя, за производство основной и дополнительной экспертиз и за рецензию, в котором просила взыскать в свою пользу 387.067 рублей.

Обжалуемым Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2025года заявление ФИО2 было удовлетворено частично, суд постановил:

O взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 190.000 рублей, из которых:

u 25.000 рублей за изготовление рецензии;

u 45.000 рублей за производство дополнительной судебной экспертизы;

u 80.000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции;

u 40.000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции;

во взыскании судебных расходов в размере 197.067 рублей – отказать.

Из материалов дела следует, что на основании соглашений об оказании юридической помощи от 15 января 2024 года №125 и от 18 января 2024 года № 126 интересы ФИО2 при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО5

Пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15 января 2024 года №125 предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется представлять интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции, подготовить дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

В силу пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15января 2024 года №125 стоимость оказываемых услуг составила 150.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 02 декабря 2024 года и расписке от 15января 2024 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18 января 2024 года №126 предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется представлять интересы ФИО2 в суде кассационной инстанции, подготовить кассационную жалобу.

В силу пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18января 2024 года №126 стоимость оказываемых услуг составила 100.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 02 августа 2024 года и расписке претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции указал, что затраты ФИО2 на проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку оплата была возложена на стороны в равных долях, а кроме того обеим сторонам отказано в исках.

Частично взыскивая расходы в пользу ФИО2 на изготовление рецензии, суд первой инстанции указал, что она произведена по результатам судебной экспертизы.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции снизил их, опираясь на принципы разумности и справедливости, достигнутый результат для заявителя, а также характер и сложность спора.

Оснований не согласиться с вынесенным определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов, их необходимости в количественном соотношении.

Суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг адвоката порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя, непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жалоб и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Согласно материалам дела ФИО5 участвовала в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (17 января 2024 года, 31 января 2024года, 07 февраля 2024 года, 26 июля 2024 года, 28 ноября 2024 года).

За время участия в процессе рассмотрения дела ФИО5 также знакомилась с материалами дела, подавала апелляционную жалобу и дополнения к ней, подавала ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, о допросе свидетеля, а также о назначении по делу судебной экспертизы, подавала кассационную жалобу.

Как было указано ранее, в силу пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15 января 2024 года №125 стоимость оказываемых услуг представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 150.000 рублей.

Исходя из пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18января 2024 года №126 стоимость оказываемых представителем услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 03 апреля 2024 года составила 100.000 рублей.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2024 года, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 60.000рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В этой связи суд первой инстанции, определяя разумный предел несения заявителем расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций учел продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принял личное участие, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя подлежат снижению и взыскал 80.000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 40.000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Указанный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает обоснованным, разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, довод автора частной жалобы о том, что объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме расходов, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Далее, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше Кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2023 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая, психолого-педагогическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1".

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно пункту 4.1 представленного договора от 26 сентября 2023 года на оказание платных медицинских услуг стоимость данных услуг составляет 84.134рубля (по 42.067 рублей с каждого).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к К.Е.АБ. удовлетворены, место жительства малолетней Журавлевой А-ны определено с отцом – ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства малолетнего ФИО3 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2024 года вышеуказанное решение от 09 ноября 2023 года в части определения места жительства малолетней Журавлевой А-ны с отцом – ФИО1 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку итоговым судебным актом обеим сторонам отказано в удовлетворении исковых требований каждого, то судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об отказе во взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 42.067 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о снижении стоимости изготовления рецензии, поскольку она произведена по результатам судебной экспертизы, расходы по которой возлагались на стороны в равных долях.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, судом первой инстанции учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в приведенном в постановлении размере.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2025года оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров