Решение № 12-41/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

УИД № 34MS0015-01-2024-001440-59


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 18 июля 2024 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО1 по доверенности – Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, представитель ФИО1 по доверенности Я. просит об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности К. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 в пер.Строительный, <адрес> управлял автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 705 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 705 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи проведения процессуального действия.

В соответствии с вышеназванными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Поскольку в чеке имеется дата и время проведения освидетельствования, наименование и заводской номер прибора, показания прибора – 0, 705 мг/л, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, ФИО1 поставил свою подпись в чеке, то повода для сомнения в том, что в чеке указаны недостоверные сведения, не усматривается.

ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» собственноручно написал слово «Согласен» и поставил свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении)с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен инспекторы ДПС – лицо, составившее протокол об административном правонарушении. С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС Г. был остановлен автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта). ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Водителю разъяснено, то все процессуальные действия будут проведены с видеофиксацией. Далее ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, ему под роспись вручена копия протокола, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестера, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, результаты предъявлены Киму И.К. и занесены в акт, в котором ФИО2, а также в чеке, поставил свои подписи, результаты освидетельствования он не оспаривал, в связи с чем медицинское освидетельствование не проводилось. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано.

Также, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ИДПС Г., который полностью подтвердил пояснения, данные ИДПС С.

Показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 фактически не были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ни порядок проведения административных процедур, опровергается видеозаписью проводимых процессуальных действий сотрудниками ОГИБДД, согласно которой у водителя ФИО1, находящегося в салоне служебной автомашины рядом инспектором ГИБДД, после разъяснения ему прав замечаний, вопросов не имелось.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы на алкотестер, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем имеются сомнения в соответствии аппарата требованиям закона, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела на листе 11 имеется копия свидетельства о поверке № С№ АЛКОТЕКТЕРА PRO-100 combi заводской №, сведения о котором содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили требования пункта 230 Административного регламента, а именно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно видеозаписи, представленной в материалах дела, сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования данные положения закона не нарушены, кроме того сотрудниками предъявлялись документы на алкотектор, однако, водитель ФИО1 не стал с ними знакомиться, вместе с тем, замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения не высказывал.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что процедура оформления административного правонарушения проходит без участия ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку, представленной видеозаписи, водитель во время оформления процессуальных документов ФИО1 сидел в патрульном автомобиле рядом с сотрудником ГИБДД, составлявшим процессуальные документы, когда выходил из машины, находился рядом с раскрытой дверью, сотрудник ГИБДД, составлявший процессуальные документы зачитывал Киму И.К. содержание данных документов вслух, вопросов, замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило.

Доводы жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения, времени, зафиксированному на видеорегистраторе патрульного автомобиля, а также внесение инспектором ГИБДД исправлений номера квартиры в адресе проживания ФИО1, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, кроме того содержание всех процессуальных документов, в том числе, даты и времени составления, зачитывалось инспектором ГИБДД водителю ФИО1 вслух.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности Я. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Дьяконова С.В.