Приговор № 1-489/2024 1-56/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-489/2024

Дело № 1-56/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006371-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 25 июля 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барашковой Н.А. и помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шаповаловой В.С. и старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8 и его защитника -

адвоката Высоцкой Н.Л., представившей ордер № от 27 ноября 2024 г. и удостоверение № от 8 августа 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты> ранее судимого

10 ноября 2020 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края за 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 9 ноября 2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

27 мая 2024 г. примерно в 14 часов (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО8 находился в гостях по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал ФИО8 принадлежащую ему (ФИО1) банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № и попросил ФИО8 приобрести продукты питания, сообщив ему пин-код от указанной карты, на что последний выразил свое согласие.

После этого в указанную выше дату, не позднее 14 часов 39 минут, у ФИО8, прибывшего в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, которую последний передал ФИО8 для приобретения продуктов питания.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, ФИО8 при помощи банкомата АТМ №, установленного в магазине «Магнит», расположенном по обозначенному выше адресу, посредством принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № тайно похитил путем обналичивания денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО1, а именно:

27 мая 2024 г. в 14 часов 39 минут в сумме 15 000 рублей,

27 мая 2024 г. в 14 часов 47 минут в сумме 5 000 рублей,

27 мая 2024 г. в 15 часов 43 минуты в сумме 10 000 рублей,

27 мая 2024 г. в 16 часов 52 минуты в сумме 5 000 рублей, а всего тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей.

После этого ФИО8 возвратился к указанному выше месту нахождения ФИО1 и вернул последнему принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, умолчав о хищении денежных средств.

Завладев похищенным имуществом, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив в результате ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

2. Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

28 мая 2024 г. примерно в 1 час, когда ФИО1 совместно с ФИО8 находились по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился к ФИО8 с просьбой приобрести продукты питания и передал последнему принадлежащую ему (ФИО1) банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, сообщив ему пин-код от указанной карты, на что ФИО8 ответил согласием.

28 мая 2024 г. в 1 час 18 минут у ФИО8, который прибыл по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, которую последний передал ФИО8 для приобретения продуктов питания. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, ФИО8 при помощи банкомата АТМ №, установленного в здании по обозначенному выше адресу, посредством принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО1, путем обналичивания денежные средства в сумме 9 000 рублей.

После этого ФИО8 возвратился по указанному выше месту нахождения ФИО1 и вернул принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, умолчав о хищении денежных средств.

Завладев похищенным имуществом, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив в результате ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении вмененных ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л. <...> 88-191, 198-200), которые он подтвердил после оглашения, согласно которым примерно с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой ФИО3 находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В компании с ними находился знакомый ему мужчина по имени ФИО1. Когда закончился алкоголь, ФИО1 попросил его сходить за алкогольной продукцией в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и передал ему при этом свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщив пароль от нее. Придя в указанный супермаркет, он, зная пин-код от карты ФИО1, решил проверить ее баланс в расположенном там банкомате. Поместив карту в банкомат и набрав пин-код, он увидел, что баланс карты составляет 50 000 рублей. Он решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО1, после чего стал обналичивать их в период времени с 14 часов 39минут по 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 14 часов 39 минут он снял со счета 15 000 рублей, в 14 часов 47 минут - 5 000 рублей, в 15 часов 43 минуты - 10 000 рублей, в 16 часов 52 минуты - 5 000 рублей. В это время с ним находилась ФИО3 но она не знала о том, что банковская карта принадлежит ФИО1; он говорил ей, что данная банковская карта принадлежит ему. Затем он приобрел в магазине «Магнит» две бутылки водки и другие продукты, за которые расплатился принадлежащей ФИО1 банковской картой. После этого они возвратились в квартиру, где находились ранее. Там он вернул ФИО1 его банковскую карту и они продолжили распивать алкоголь. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он с принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он со своей подругой ФИО3 находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В компании с ними находился знакомый ему мужчина по имени ФИО1. Когда ранее приобретенный им алкоголь закончился, ФИО1 попросил его сходить за алкогольной продукцией в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> и вновь передал при этом ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он пошел в указанный магазин, но алкогольную продукцию ему там не продали, так как было уже около 1 часа 10 минут; он купил энергетик и вышел из магазина. Затем он вспомнил, что на банковской карте ФИО1 еще остались денежные средства и подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», установленному на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, поместил карту в банкомат, набрал на клавиатуре пин-код и увидел, что баланс карты составляет 9 000 рублей, которые он решил похитить. В 1 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он обналичил указанные 9 000 рублей, после чего направился обратно в квартиру, где они распивали спиртные напитки. В указанной квартире он увидел, что ФИО1 спит, положил принадлежащую последнему банковскую карту рядом с ним и ушел домой. Похищенные ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» 9000 рублей он потратил на личные нужды.

Ранее он сообщал, что снял денежные средства с банковской карты потерпевшего за один раз, так как не думал, что это имеет существенное значение.

Кроме того, он сообщал, что снял с банковского счета 49 970 рублей, так как ему сообщили, что его действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в указанном размере. В ходе беседы с ФИО1 тот сообщил ему, что у него нет претензий по поводу покупок в магазинах, за которые он расплатился принадлежащей ему (ФИО1) банковской картой, так как он разрешал ему их совершать, однако ФИО1 заявил, что у него имеются претензии по поводу снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты.

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО8, его вина в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что в связи с давностью совершенного в отношении него преступления он не помнит детали указанного преступления, в связи с чем в судебном заседании с согласия сторон, в том числе потерпевшего, были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л. <...>), которые потерпевший подтвердил после оглашения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оказался в гостях у своего знакомого ФИО2 проживающего в <адрес>, номер квартиры которого он не помнит (расположена во втором подъезде на первом этаже слева). В это время при нем находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» (в кармане надетых на нем брюк в чехле для пластиковых карт). ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у них закончился алкоголь. В тот момент в гостях у ФИО2 был также ФИО8 и подруга последнего, имя которой ему не известно. Он передал ФИО8 имевшуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщил ему пароль от указанной банковской карты и попросил купить алкоголь и продукты. ФИО8 ушел в магазин и возвратился обратно через несколько часов с продуктами и алкоголем, после чего вернул принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и они продолжили распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час у них закончился алкоголь. В тот момент в гостях у ФИО2 были ФИО8 и подруга последнего. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а алкоголь закончился, он передал свою указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО8, сообщил ему пароль от данной банковской карты и попросил его купить алкоголь и продукты. ФИО8 ушел в магазин, а он уснул. Проснувшись на следующий день, он обнаружил рядом с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую убрал в карман. В связи с тем, что мобильного телефона при нем не было, он не видел, что с его банковского счета происходили списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 1 минуту на его абонентский номер пришло сообщение с номера 900, согласно которому у него по банковской карте № образовалась задолженность. Он удивился, так как не пользовался картой самостоятельно. В связи с этим он пошел в отделение банка ПАО «Сбербанк», где получил расширенную выписку по банковской карте и в ходе изучения ее ему стало понятно, что ФИО8, помимо совершения покупок, осуществлял снятие наличных денежных средств с его банковской карты в банкомате. После этого он обратился в полицию с соответствующим заявлением. В ходе разбирательства ФИО8 признался в том, что снимал денежные средства с принадлежащей ему банковской карты. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил следующие операции по его банковской карте:

в 14 часов 39 минут 27 мая 2024 г. снятие наличных денежных средств в банкомате № в сумме 15 450 рублей,

в 14 часов 45 минут 27 мая 2024 г. оплата товаров в магазине «MAGNIT MM BYTHA» на сумму 2 586 рублей,

в 14 часов 46 минут 27 мая 2024 г. оплата товаров в магазине «MAGNIT MM BYTHA» на сумму 709 рублей 96 копеек,

в 14 часов 47 минут 27 мая 2024 г. снятие наличных денежных средств в банкомате № в сумме 5 390 рублей,

в 15 часов 43 минуты 27 мая 2024 г. снятие наличных денежных средств в банкомате № в сумме 10390 рублей, в 15 часов 51 минуту 27 мая 2024 г. оплата товаров в магазине «PYATEROCHKA 1179» на общую сумму 161 рубль 99 копеек,

в 15 часов 59 минут 27 мая 2024 г. оплата товаров в магазине «MAGNIT MM BYTHA» на общую сумму 381 рубль 47 копеек, в 16 часов 52 минуты 27 мая 2024 г. снятие наличных денежных средств в банкомате № в сумме 5 390 рублей,

в 1 час 15 минут 28 мая 2024 г. оплата товаров в магазине «MAGNIT MM KORSET» на общую сумму 119 рублей 99 копеек,

в 1 час 18 минут 28 мая 2024 г. снятие наличных денежных средств в банкомате № в сумме 9 390 рублей.

Претензий к ФИО8 по поводу денежных средств, потраченных им в магазинах, у него нет, так как данные операции он совершал с его разрешения, однако у него имеются претензии к нему по суммам, которые тот обналичивал в банкоматах.

Так, ФИО8 с принадлежащей ему банковской карты ДД.ММ.ГГГГ снял 35 000 рублей, при этом комиссия банка за их снятие составила 1 620 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снял с указанной банковской карты 9 000 рублей, при этом комиссия банка за их снятие составила 390 рублей. Всего ФИО8 снял с его банковской карты 44000 рублей без учета комиссии. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен значительный материальный ущерб в размере 44 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> А, в котором в соответствии с выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, последняя транзакция была совершена именно в этом магазине (т. 1, л. д. 5-10);

протоколом явки ФИО8 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, осуществил оплату продуктов, а также, используя расположенный по указанному адресу банкомат ПАО «Сбербанк», осуществил списание денежных средств в сумме 49970 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО1, без согласия последнего, которые впоследствии потратил на свои нужды (т. 1, л. д. 32-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята расширенная выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на 1 листе (т. 1, л. д. 54-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена расширенная выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, и установлено, какие операции были произведены по данной банковской карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых выдача наличных денежных средств во время, даты и в размерах, указанных в приговоре при изложении установленных фактических обстоятельств дела (т. 1, л. д. 94-95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что в указанном магазине слева от входа расположен банкомат ПАО «Сбербанк» № (т. 1, л. д. 61-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что в указанном помещении на первом этаже справа от входа расположен банкомат ПАО «Сбербанк» № (т. 1, л. д. 67-70);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная клетка подъезда, в котором расположена <адрес> (т. 1, л. д. 71-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 и его защитника Шавидзе З.В. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, полученный из указанного магазина. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на ней зафиксировано, как в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в белую футболку и темные брюки, с рюкзаком в руках, складывает покупки в рюкзак и прислоняет предмет к банковскому терминалу. В ходе данного следственного действия ФИО8 сообщил, что на видеозаписи он узнает себя, а также, что на видеозаписи запечатлено, как он оплачивает покупки банковской картой, которую ему дал ФИО1 (т. 1, л. д.89-91);

протоколом проверки показаний ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО8 в ходе данного следственного действия в присутствии защитника Шавидзе З.В. сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений и указал на места оплаты товаров, а также адреса расположения банкоматов, в которых он обналичивал денежные средства: <адрес>; <адрес> (т. 1, л. д. 111-115);

вещественными доказательствами:

расширенной выпиской по банковскому счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на 1 листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета была произведена выдача наличных денежных средств в банкомате № в 15 часов 43 минуты в размере 10000 рублей, в 16 часов 52 минуты в размере 5000 рублей, в 14 часов 47 минут в размере 5000 рублей, в 14 часов 39 минут в размере 15 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 18 минут выдача наличных денежных средств в банкомате № в размере 9000 рублей (т. 1, л. <...>);

DVD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из магазина «Магнит» (т. 1, л. д. 92-93).

Вина ФИО8 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, помимо приведенных выше его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что в связи с давностью совершенного в отношении него преступления он не помнит детали указанного преступления, в связи с чем в судебном заседании с согласия сторон, в том числе потерпевшего, были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л. <...>), которые потерпевший подтвердил после оглашения, содержание которых приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д. 5-10);

протоколом явки ФИО8 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д. 32-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д. 54-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д. 94-95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д. 61-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д. 67-70);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д. 71 - 75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д.89-91);

протоколом проверки показаний ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д. 111-115);

вещественными доказательствами, указанными в приговоре выше (т. 1, л. <...>, 93).

Достоверность приведенных выше доказательств сторонами в ходе судебного производства по делу не оспаривалась.

Показания ФИО8, показания потерпевшего, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой.

Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а совокупность этих доказательств - достаточной для разрешения дела по существу и полностью подтверждающей вину ФИО8 в совершении преступлений.

Оснований для оговора подсудимого и его самооговора не установлено. Противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, имеющих значение для квалификации противоправных деяний ФИО8, нет.

Оснований для наличия сомнений во вменяемости ФИО9 как во время совершения преступлений, так и в ходе производства по делу, в том числе судебного, не установлено.

<данные изъяты>.

Материалы уголовного дела и поведение ФИО8 в суде дают основания утверждать, что он в полной мере понимал характер и значение уголовного судопроизводства в отношении него и свое процессуальное положение; осуществлял активные действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав; странностей в поведении не обнаруживал.

Нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению по делу итогового судебного решения на основе этого заключения, судом не выявлено.

При этом суд полагает, что в обвинительном заключении при указании по обоим инкриминированным ФИО8 преступлениям о том, что, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, допущена явная техническая ошибка, поскольку следовало указать, что, завладев похищенным имуществом, ФИО8 с места совершения преступления скрылся.

Суд счел возможным при изложении в приговоре установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО8 обоих преступлений в отмеченной выше части указать, что, завладев похищенным имуществом, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, поскольку данное обстоятельство следует из инкриминированных ФИО8 обстоятельств дела, а также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО8, в связи с чем указанное устранение технической ошибки не будет свидетельствовать о том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО8 обвинения и не нарушит право последнего на защиту.

Кроме того, в судебном заседании была устранена техническая ошибка, допущенная в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 213, в котором значится фамилия следователя ФИО4 Судом был допрошен следователь ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, который пояснил, что названный протокол следственного действия был составлен и подписан им, а также, что фамилия ФИО4 в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 213 указана ошибочно.

Тот факт, что некоторые запросы по настоящему уголовному делу были сделаны следователем ФИО6, уголовное дело в производстве которой не находилось, не является основанием ставить под сомнение законность предъявленного ФИО8 обвинения и обвинительного заключения, поскольку следственные и процессуальные действия указанным следователем по делу не проводились, а полученные по составленным ею запросам ответы на них сторонами не оспаривались и изложенные в них сведения ни у сторон, ни у суда сомнений в их достоверности не вызвали. Более того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были приобщены ответы на аналогичные запросы.

Действия ФИО8 по обоим совершенным им преступлениям суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим совершенным ФИО8 преступлениям нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Указанный вывод суд основывает на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного состояния потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ); на размере похищенных у ФИО1 денежных средств, равной в первом случае 35000 рублям, во втором случае - 9000 рублям; а также на сведениях об имущественном положении потерпевшего, который является пенсионером; факте того, что денежные средства были похищены с кредитной карты потерпевшего; значимости для него похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 двух преступлений, относящихся к категории тяжких; данные о личности виновного <данные изъяты> отягчающее и смягчающие наказания обстоятельства; влияние наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи; мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать подсудимого строго.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (простой), поскольку он, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, совершил тяжкие преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка у виновного (дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО8

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании заявил, что у него, помимо дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется еще двое малолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ г. и в 2017 г., суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством наличие у него указанных детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо достоверными сведениями. Напротив, согласно пояснений в судебном заседании подсудимого, он отцом указанных детей не зарегистрирован, дети с ним не проживают, оказание материальной помощи на их содержание он подтвердить не может; в основном аналогичные сведения содержатся в письменном заявлении ФИО8, адресованном суду, согласно которому, кроме того, оба указанных ребенка проживают с опекуном.

В соответствии с предоставленной суду из отдела записи актов гражданского состояния Хостинского района города-курорта г. Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края информация о записи актов о рождении детей у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. и в 2017 г. либо об установлении отцовства отсутствует.

Между тем, по смыслу закона, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано смягчающим наказание лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, тогда как по настоящему делу отсутствуют достоверные сведения как о наличии у подсудимого малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, так и сведения о фактическом исполнении им обязанностей родителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО8 совокупности тяжких преступлений, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд с учетом отмеченных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает назначение ФИО8 наказания при указанных выше смягчающих обстоятельствах с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчение категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения назначаемого ему наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым изменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в связи с полным возмещением потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, им в судебном заседании был заявлен отказ от предъявленного ранее иска, который принят судом, оснований для принятия решения по указанному иску не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 27 мая 2024 г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 28 мая 2024 г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО8 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО8 время содержания его под стражей с 25 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - расширенную выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» и полученный из магазина «Магнит» DVD-R диск с видеозаписью оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.