Приговор № 1-46/2020 1-542/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-46/2020

УИД 42 RS 0032-01-2019-002825-81

Дело № 1-46/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«16» января 2020 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бер Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Н, «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска КО» № 53 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...><...> гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, имеющего на иждивении <...> ДД.ММ.ГГГГ. <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...> и ДД.ММ.ГГГГ. <...> работающего <...>, <...><...>, <...><...> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление – управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает вину в совершенном преступлении, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Бер Л.А. пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен в ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и ст. 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 66-68,-86-88), показаниями свидетеля ФИО (л.д. 53-55), показаниями свидетеля ФИо1В. (л.д.61-63), рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО. об обнаружении признаков преступления (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия (л.д.56-60), сведениями результатов измерения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. прибором <...><...> (л.д.12), данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.08.2019г. (л.д.23), сведениями административного материала, в том числе видеозаписью с DVD – диска.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Оценивая доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении трех малолетних детей; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; положительную характеристику с места жительства; состояние его здоровья и членов его семьи, в силу которого на учете у нарколога и <...> не состоит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, - суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на определенный срок, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, исходя из отсутствия источника постоянного дохода и его материального положения его семьи. Оснований для назначения более строго вида наказания, исходя из данных о личности, - не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-46/2020 (УИД 42RS0032-01-2019-002825-81) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска кемеровской области.