Решение № 12-557/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 12-557/2021

Дело № 12-557/2021 Судья: Барашев К.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ), и на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В своей жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания. В жалобе приводит доводы о суровости назначенного наказания, полагает, что при его назначении не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что в отношении него применено наказание дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что при назначении наказания не учтены в полном объеме обстоятельства смягчающие административную ответственность, признание вины, раскаяние, наличие инвалидности 3 группы. Также указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, ДТП не совершал, имеет небольшой стаж управления транспортными средствами, автогражданская ответственность застрахована, по которой потерпевшие получили страховое возмещение. Приводит доводы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, что также послужило причиной столкновения транспортных средств.

ФИО1, потерпевшие БЛВ, БВВ, представители административного органа в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно представленным материалам дела, в 12 часов 55 минут 16 января 2021 года на участке 4-го километра автодороги Миасс – Златоуст на территории Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1, управляя транспортам средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Лендровер» с государственным регистрационным знаком № под управлением БЛВ В результате ДТП БЛВ причинен легкий вред здоровью, БВВ причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотрено частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами полицейских; протоколами осмотра транспортного средства, места происшествия и справках по ДТП со схемой; справками об обращении потерпевших в больницу, экспертным заключением № от 26 марта 2021 года, экспертным заключением № от 30 июня 2021 года и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от 13 августа 2020 года, у БЛВ имела место <данные изъяты> относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2021 года, у БВВ имела место <данные изъяты>, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Позиция ФИО1 о том, что в отношении него применено наказание дважды за одно и то же административное правонарушение отклоняется как основанная неверном понимании норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему БЛВ и средней степени тяжести БВВ находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением п. 13.12 ПДД РФ, по факту данного правонарушения в отношении последнего составлен один протокол об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, действия ФИО1 судьей городского суда правильно квалифицировано по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в области дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением статьи 4.4 КоАП РФ в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года, судья городского суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения личность ФИО1 (наличие установленной инвалидности 3 группы), его имущественное положение, в связи с чем, пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа. Поскольку, именно лишение права управления транспортными средствами в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений

Изложенные в жалобе доводы о признании вины, раскаянии, наличие инвалидности 3 группы, принятии мер по оказанию первой помощи потерпевшим не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления.

Наличие полиса ОСАГО, с указанием на выплату по нему материального ущерба не входит в число обстоятельств, указанных в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания, и не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания. При этом доказательств, принятия действий по заглаживанию вины перед потерпевшими, возмещении морального вреда, материалы дела не содержат, потерпевшими не подтверждается.

Те обстоятельства, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, ДТП не совершал, не свидетельствуют о невозможности применения по отношению к нему административного наказания в виде лишения специального права.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по утверждению заявителя жалобы нарушил пункт 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – БЛВ, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова