Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 9 июля 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием путём использования системы ВКС,

представителей ответчика ООО «МАС-Сервис» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» (далее ООО «МАС-Сервис», указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в указанную организацию на должность моториста цементированного агрегата. ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в филиал ООО «МАС-Сервис» на должность моториста цементировочного агрегата вахтовым методом. Его ежемесячная заработная плата составляла 53400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник организации, вернувшийся с вахты, передал ему его трудовую книжку, в которой была внесена запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, он узнал, что в нарушение действующего законодательства его уволили без его волеизъявления не сообщив об этом. Заявление об увольнении он не писал, желания уволиться у него не было. До настоящего времени выплата заработной платы в размере 53400 рублей, а также денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в том числе компенсация за неиспользованный отпуск ему не произведены. Кроме этого, противоправные действия сотрудников ООО «МАС-Сервис», выразившиеся в незаконном увольнении причинили ему моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере 53400 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61966,02 рубля, денежные средства, положенные при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ООО «МАС-Сервис» возражали против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражении на иск. Пояснили суду, что на основании приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на основную работу постоянно в ООО «МАС-Сервис» на должность моториста цементированного агрегата в структурное подразделение Бригаду № на неполные 0,2 ставки. С истцом заключен трудовой договор № от указанной даты. По инициативе истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность моториста цементированного агрегата на новое постоянное место работы в филиал ООО «МАС-Сервис» в <адрес> в состав структурного подразделения Бригады № на неполные 0,5 ставки, о чём ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочее место истца после перевода на новое место работы определено по адресу: <адрес>, изменён режим рабочего времени – ФИО6 переведён к работам вахтовым методом, ему установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом в один календарный месяц. Факт увольнения истца ООО «МАС-Сервис» не признаёт, так как заявление об увольнении по собственному желанию в ООО «МАС-Сервис» не поступало, трудовой договор работодатель с работником не расторгал, приказ об увольнении истца ООО «МАС-Сервис» не издавал, в трудовую книжку записи об увольнении сотрудника компанией ООО «МАС-Сервис» не вносилась. Приложенный к иску приказ об увольнении не имеет отношения к ООО «МАС- Сервис», так как у руководителя филиала ООО «МАС-Сервис» в <адрес> - ФИО, которым подписан приказ об увольнении ФИО5 и внесена запись в трудовую книжку, отсутствовали полномочия на увольнение работников. В настоящее время ФИО5 продолжает числиться работником ООО «МАС-Сервис», однако на вахту он не является. Ему неоднократно направлялись письменные извещения о необходимости явиться на работу или предоставить необходимые документы, подтверждающие уважительность неявки на рабочее место. Однако такие письменные извещения оставались без ответа. Кроме этого, в МО МВД России «Ханты-Мансийский» УВД ХМАО - Югры, г. Ханты-Мансийск расследуется уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из офиса филиала ООО «МАС-Сервис» в <адрес> металлического сейфа с трудовыми книжками работников, печатью предприятия и другими документами. В совершении указанного преступления подозревается ФИО2 и его близкий знакомый. Просят в иске ФИО5 отказать.

Выслушав представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

По нормам ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы; его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят к ответчику ООО «МАС-Сервис» по основному месту работы на должность моториста цементировочного агрегата на основании трудового договора № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 переведён на новое место работы в должности моториста цементировочного агрегата в бригаду № в филиал ООО «МАС-Сервис» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Режим рабочего времени – вахтовый метод работы смена 15 дней через 15 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приёме на работу и о переводе на другое место работы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно изданными руководителем организации ООО «МАС- Сервис» ФИО1, туровым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика работы на ДД.ММ.ГГГГ год и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика работы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО5 утверждает, что вопреки его воле он был уволен из ООО «МАС-Сервис» по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была передана ему через работника организации.

Между тем, увольнение истца ответчиком отрицается. Истец числится до настоящего времени работающим.

Трудовые отношения между ООО «МАС-Сервис» и ФИО5 в лице руководителя ФИО1 не расторгнуты, истец отсутствует на работе по неустановленной причине, письменного заявления о желании расторгнуть трудовой договор работодателю от него не поступало, что не отрицается истцом.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 подавал письменное заявление на имя работодателя ООО «МАС-Сервис» об увольнении по собственному желанию и работодателем с ним был расторгнут трудовой договор, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным ООО «МАС-Сервис» табелям учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 продолжает числился в данной организации. На работу в указанный период времени ФИО5 не выходил без уважительной причины.

По письменному ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель, который показал суду, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «МАС-Сервис». По устной договорённости с работодателем они должны были добираться до места работы на самолёте. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе в офисе директора филиала ООО «МАС-Сервис» ФИО, где последний сообщил, что впредь они будут добираться на работу поездом. Он позвонил ФИО5 и сообщил об этом, на что ФИО5 ответил, что это его не устраивает и на поезде добираться на работу он не будет. Сообщив об этом директору ФИО1, последний сообщил, что в таком случае ФИО5 будет уволен. Через какое-то время ФИО2 передал ему приказ об увольнении и трудовую книжку ФИО5 которую он привёз и отдал последнему в <адрес>.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Представленные истцом копия приказа о его увольнении за подписью директора ФИО и копия трудовой книжки не могут быть приняты судом во внимание поскольку директором ООО «МАС-Сервис», согласно представленным документам, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, является ФИО1, а копия трудовой книжки плохо читаема и никем не заверена. Требование суда предъявить оригинал или надлежаще заверенную копию трудовой книжки ФИО5 проигнорировано.

Доказательств того, что руководитель филиала ООО «МАС-Сервис» ФИО2 наделён полномочиями по увольнению работников в материалы дела не представлено. Действие доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение работодателем ООО «МАС-Сервис» в результате его виновного противоправного поведения материального ущерба работнику ФИО5, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом лишении истца возможности трудиться и получать заработную плату, у суда не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате неполученного заработка.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Однако, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко