Решение № 12-88/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело №12-88/2025 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 05 июня 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,, при секретаре Гришиной А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку допущены нарушения материального и процессуального права при принятии данного решения. У должностного лица не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он не употреблял наркотические вещества и на момент общения с сотрудниками Госавтоинспекции МВД по РМ 29.12.2024 признаков наркотического опьянения у него не имелось. Кроме того, после прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом автомобиль был оставлен в его распоряжении. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что ране он не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, о незначительности показаний специалиста врача психиатра-нарколога ФИО3, поскольку тот не проводил забор анализа и не видел самого ФИО2 на момент прохождения медицинского освидетельствования, Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Танимова И.А. не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется в том числе наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.12.2024 в 16 час. 30 мин. <...> водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Ситроен С4» г.р.з. №, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2024 № 1227.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2025;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.12.2024, составленным с применением видеорегистратора;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.12.2024, составленным с применением видеорегистратора, с которым ФИО2 согласился;

справкой врача-психиатра-нарколога ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО4 от 29.12.2024 о том, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 № будет выдан после получения из лаборатории результатов подтверждающего анализа. В моче предварительно обнаружен <данные изъяты>

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1227 от 29.12.2024, согласно которому у ФИО2 при исследовании биологического объекта обнаружены: <данные изъяты>. Установлено состояние опьянения (наркотического) 11.01.2025;

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД РМ ФИО5 от 09.01.2025,

справкой группы ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 24.01.2025 об отсутствии у ФИО2 привлечения к административной ответственности за управления транспортными средствами в состоянии опьянения, либо законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также отсутствие судимости по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

карточкой операции с ВУ на имя ФИО2,

сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2;

карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2,

видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 29.12.2024,

письменными объяснением ФИО2 от 27.02.2025,

письменными объяснениями врача психиатра-нарколога ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3 от 18.03.2025,

копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 13.01.2017 №РЗН2016/5237 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 с принадлежностями,

копией приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 13.01.2017 №РЗН2016/5237;

копией метрологических характеристик и (или) протокол проверки от 03.06.2024;

копией свидетельства о поверке средства измерений № C-AК/03-06- 2024/343785984,

письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 от 21.03.2025;

свидетельскими показаниями специалиста врача психиатра-нарколога ФИО3 от 18.03.2025;

свидетельскими показаниями должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО5, данными в судебном заседании 18.04.2025.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, бегающий взгляд, мелкие зрачки, в связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование по причине отказа от прохождения его на месте, о чем имеется соответствующая отметка в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие явных признаков опьянения в момент совершения правонарушения, несостоятельна, так как состояние наркотического опьянения было установлено лишь в ходе исследовании биологического объекта.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования № от 29.12.2024, подтверждает наличие у ФИО2 состояния наркотического опьянения, поскольку при исследовании биологического объекта обнаружены: <данные изъяты>. Данный акт по форме и содержанию соответствует установленным требованиям закона.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 не нарушен.

Довод заявителя, что в день правонарушения (29.12.2024) он не употреблял наркотических средств не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не означает, что он не употреблял их ранее и опровергаются актом медицинского освидетельствования, согласно которого в исследуемом биологическом объекте обнаружены <данные изъяты>. Кроме того юридически значимым обстоятельством по делу является не факт употребления запрещенных веществ, а факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела результатов лабораторных исследований от 09.01.2025 ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница N5», которые ФИО2 прошел по собственной инициативе, несостоятелен и на юридическую квалификацию содеянного не влияет, и не опровергает выводы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку представленное исследование само по себе не направлено на установление наличия или отсутствия в биологическом материале запрещенных веществ.

Утверждение заявителя о том, что он ходатайствовал о вызове врача психиатра-нарколога ГБУЗ РМ «РНД» ФИО4 в качестве специалиста, непосредственно проводившей акт медицинского освидетельствования 29.12.2024, однако она не явилась в связи с нахождением ее на лечении, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену обжалуемого акта. Согласно материалам дела, мировым судьей были приняты все меры для вызова указанного лица в судебное заседание для ее допроса, однако согласно представленной справки ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» № 43 от 19.03.2025, врач психиатр-нарколог ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, была обеспечена явка врача психиатра – нарколога ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9., ч. 5 ст. 25.8 КоАП РФ, которые приняты во внимание мировым судьей и которым дана надлежащая правовая оценка. При этом не явка в судебное заседание врача психиатра-нарколога ФИО4 не повлияло на правильное разрешение настоящего дела.

Также не влечет отмену решения должностного лица ссылка в жалобе о незначительности показаний специалиста врача психиатра-нарколога ФИО3, поскольку он не проводил забор анализа и не видел самого ФИО2 на момент прохождения медицинского освидетельствования, поскольку состояние наркотического опьянения устанавливается в ходе исследовании биологического объекта, а не наличием визуальных выявления внешних признаков. Забор биологического анализа был произведен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Довод заявителя о том, что ранее он не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не влечет отмену обжалуемого решения должностного лица и не влияет на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности по рассматриваемому административному делу.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 производились с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий.

Объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 при их составлении не поступило.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуальных прав, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п.2-5 ст. 30.7 КоАП РФ также могли повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.04.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>