Приговор № 1-49/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 марта 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Чечет А.В.,

с участием государственного обвинителя – Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты> судимого:

13 марта 2015 года <данные изъяты> Ленинградской области по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 28 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание не отбыто;

3 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (наказание не исполнено), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 декабря 2016 года ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем перекусывания плоскогубцами металлической проволоки, запирающей входную дверь запасного выхода, незаконно проник в здание дома культуры, расположенное в доме № по <данные изъяты>, откуда тайно похитил 1 чугунный обогревательный радиатор, состоящий из 7 секций по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну секцию на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО4 введя в заблуждение относительно противоправности своих действий ФИО7, тайно похитил из выше указанного здания, предварительно складированные им у входа 3 чугунных обогревательных радиатора состоящих из 13 секций каждый, по цене <данные изъяты> рублей за одну секцию на общую сумму <данные изъяты> рубля, похищенным имуществом впоследствии, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 в результате своих преступных действий материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (кража).

В связи с тем, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 190 от 2 февраля 2017 года в период инкриминируемого деяния ФИО4 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д.55-58).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО4 отсутствуют. Судимость по приговору от 13 марта 2015 года в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 судим приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 3 ноября 2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание не исполнил, однако указанная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ также не образует рецидива.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, и, принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 ранее судим за совершение преступления против собственности, правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО4 по приговору <данные изъяты> суда Ленинградской области от 13 марта 2015 года суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, который ранее судим 3 ноября 2016 года, однако после осуждения по приговору от 13 марта 2015 года на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отменить ФИО4 условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда Ленинградской области от 13 марта 2015 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить ему окончательное наказание с применением положений ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с отбыванием, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима, поскольку ФИО4 ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела подсудимым штраф, назначенный приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 3 ноября 2016 года оплачен, суд не усматривает оснований для исполнение указанного приговора самостоятельно.

Поскольку ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы в целях исполнения приговора на основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда Ленинградской области от 13 марта 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2015 года и окончательно назначить ФИО4 по совокупности приговоров 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 марта 2017 года.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья