Апелляционное постановление № 22-4960/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-71/2024

Судья Астафьева Ю.С. Дело № 22-4960/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО4 - адвоката Шарыгина А.С., на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10.09.2024, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев, с удержанием 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06.07.2023г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО4 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она заключена под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО4 под стражей и отбытия ею наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачтены в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен.

Взыскано с ФИО4 № ФИО № материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 29.11.2018г. при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Шарыгин А.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в первично данных ею объяснениях сообщила об обстоятельствах противоправного деяния. Принимая во внимание характеризующие ее личность сведения, тяжесть совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих считает, что подзащитной должно быть назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание. Просит обжалуемый приговор от 10.09.2024 изменить, смягчив назначенное ФИО4 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Бекетова С.А. полагает приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Считает, что выводы суда о виновности осужденной подтверждаются совокупностью должным образом исследованных доказательств, приведенных и достаточных для постановления обвинительного приговора. Суд должным образом учел характер и степень опасности совершенного ФИО4 преступления, его тяжесть и фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, установленное судом наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением всех установленных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ требований. Полагает, что основания к смягчению наказания отсутствуют. Просит апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО4 – адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Шарыгина А.С. поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Так выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденной ФИО4, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в которых вину в совершении преступления она признала и показала об обстоятельствах совершенного ею около ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, тайного хищения из правого кармана пальто, одетого на ФИО, мобильного телефона <данные изъяты> с силиконовым чехлом и защитным стеклом. Данный мобильный телефон в этот же день она продала неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, находясь на <адрес>, потратив денежные средства, полученные от продажи похищенного телефона на спиртное.

- потерпевшей ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 приобрела для нее в магазине «Мегафон» (<адрес>), в кредит мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, а также аксессуары к нему: прозрачный силиконовый чехол-крышку, стоимостью <данные изъяты> рублей, универсальное защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. В ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ее знакомым ФИО2 ходила в гости к ФИО4 и ФИО5, по адресу: <адрес>, после чего на следующий день обнаружила пропажу ее сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> день. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона, однако не помнила, где могла похитить свой сотовый телефон и считала, что оставила его в маршрутке при поездке в магазин «Мозаика», или в самом магазине. В настоящее время она помнит, что телефон пропал после того, как она была в гостях у ФИО4 и распивала спиртное, не исключает, что телефон ФИО4 могла похитить и из кармана, одетого на ней пальто. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данный ущерб является для нее значительным, официально она нигде не работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес> она для своей дочери ФИО в кредит приобрела смартфон <данные изъяты> и аксессуары к нему. Данный смартфон принадлежал ее дочери, так как приобретался для нее и кредит также выплатила она. В ДД.ММ.ГГГГ, дочь сказала ей, что указанный смартфон пропал у нее при невыясненных обстоятельствах. После того, как дочь вернулась из колонии-поселения, обратилась в полицию. Поскольку ФИО в то время злоупотребляла спиртным, в полиции та сказала, что возможно телефон та оставила в маршрутке, но на самом деле, его похитили в тот момент, когда ее дочь ходила в гости к ФИО4.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что в конце ноября 2018 года, ближе к концу месяца, он вместе со знакомой ФИО, пришли в гости к ФИО4 и ее супругу ФИО5 по адресу: <адрес>, где весь вечер распивали спиртные напитки. У ФИО с собой был телефон марки «Самсунг», который впоследствии был похищен, но при каких обстоятельствах не помнит.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: заявлением ФИО, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла: сотового телефона марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; защитного стекла для телефона марки <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; чехла – крышка для телефона марки <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, вина осужденной ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самой осужденной, данными ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где она признала вину и которые являются достоверными, обоснованно положены судом в основу приговора, но и показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеют, являются логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной ФИО4 по делу не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО4, так и в части квалификации ее действий по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ФИО4 находясь в сенях своего дома по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь рядом ФИО, воспользовавшись тем, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, и что рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно, незаметно для ФИО, достала из кармана пальто, надетого на ФИО сотовый телефон, и переложила его в карман своей одежды, тем самым, тайно похитив, принадлежащий ФИО, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящийся в прозрачном силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и не представляющей для потерпевшей ФИО материальной ценности установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», на счету которой денежные средства отсутствовали. Похищенным имуществом ФИО4 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что действия ФИО4 органом предварительного следствия, верно квалифицированы по признакам «с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды, находившейся при потерпевшей», в полной мере мотивировав и аргументировав свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной ФИО4 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходил из принципа справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Психическое состояние ФИО4 судом проверено полно, и она обоснованно признана вменяемой.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд первой инстанции учел, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее хронических и иных заболеваний.

Суд обоснованно, должным образом мотивировав свои выводы, не учел в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие у нее двоих малолетних детей, поскольку в отношении них она лишена родительских прав и участие в их воспитании и содержании не принимает.

Отягчающих ФИО4 наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым она состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «F70.14» <данные изъяты>; на учете у врача-нарколога не состоит <данные изъяты> УУП по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие осужденную данные.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении окончательного наказания ФИО4 суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному делу совершено до вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ - в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательствах, о гражданском иске и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10.09.2024 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО4 – адвоката Шарыгина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Симонова