Решение № 12-595/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-595/2017

Дело № 12-595/17


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.Ульяновска Поминовой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 15.06.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации города Ульяновска, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО1 от 15.06.2017 юридическое лицо администрация города Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Поминова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, степени его исполнения, наличия либо отсутствия вины должника. В нем отсутствует анализ доказательств и мотивы принятого решения, не указано, какие конкретно меры могли быть приняты администрацией, чтобы исполнить решение суда в установленный срок, вопрос наличия либо отсутствия вины по существу не исследовался, а доказательства, свидетельствующие об умышленном бездействии администрации, отсутствуют. Просила обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание защитник Поминова О.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, администрация г.Ульяновска участие другого защитника не обеспечила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Ульяновска возложена обязанность произвести работы по ремонту многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Ульяновске, являющегося объектом культурного наследия «<данные изъяты>»: замену инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, ремонт наружных стен и межкомнатных перегородок, замену оконных наполнений, ремонт лестничного марша деревянного пристроя, ремонт кровли дома и водосточной системы.

Решение вступило в законную силу 03.12.2010.

20.12.2010 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 14.04.2011 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

15.03.2017 установлено, что решение суда по исполнительному листу не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 22.05.2017.

25.05.2017 составлен акт о неисполнении требования неимущественного характера.

В многочисленных актах совершения исполнительных действий зафиксировано, в течение шести лет решение суда не исполняется.

Ранее Администрация привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.Каких-либо документов и доказательств, что решение не может быть исполнено по уважительными причинам, в материалах исполнительного производства не имеется. Не представлено таких доказательств в обоснование невозможности исполнить решение и Администрацией области. Имеющееся в материалах исполнительного производства письмо начальника Управления ЖКХ ФИО2 о том, что согласно адресному перечню капитальный ремонт многоквартирного дома № по <адрес> в 2017 году не запланирован также свидетельствует об игнорировании своевременного исполнения как решения суда, вынесенного в 2010 году, так и требований судебных приставов-исполнителей об исполнении этого решения в срок, предусмотренный Законом Об исполнительном производстве. Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исследованными доказательствами установлено.Вывод о виновности Администрации города Ульяновска в совершении вмененного ей правонарушения является законным и обоснованным.При этом доводы заявителя о том, что в постановлении не указано, какие конкретно меры могли быть приняты администрацией, чтобы исполнить решение суда, суд считает несостоятельными, поскольку в решении суда конкретно, определенно и понятно указано, какие действия по капитальному ремонту дома должны быть выполнены: произвести замену инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, ремонт наружных стен и межкомнатных перегородок, замену оконных наполнений, ремонт лестничного марша деревянного пристроя, ремонт кровли дома и водосточной системы. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку Администрацией не исполнены требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Права юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 15.06.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации города Ульяновска, - оставить без изменения, жалобу представителя Поминовой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: А.В. Хуртина