Апелляционное определение № 22-4754/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Завьялова И.С. Дело № 22-4754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маликова А.И.

судей: Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Касимовой В.А.

с участием: прокурора Остапчук О.В.

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи)

адвоката Михайловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайловой Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-29 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года в исправительную колонию общего режима;

-08 ноября 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 января 2018 года, по п.«г» ч.4 ст.228.1, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 29 октября 2015 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29 марта 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 13 октября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 24 дня, снят с учета 20 марта 2025 года по отбытии;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 18 августа 2025 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода <данные изъяты>), общей массой в высушенном состоянии не менее 198 грамм, что является крупным размером.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, которые, по мнению адвоката, учтены не в полной мере, а именно то, что ФИО1 на учете в <данные изъяты> диспансерах не состоит, в принудительном лечении не нуждается, готов пройти лечение от <данные изъяты> в добровольном порядке, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, является единственным ребенком в семье, оказывает <данные изъяты> финансовую и физическую помощь. Считает, что суд не дал оценку тому, что ФИО1 при задержании добровольно выдал имеющиеся при нем наркотические средства растительного происхождения, искренне раскаялся и пообещал не связываться с наркотическими средствами, в настоящее время полностью прекратил незаконную деятельность. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на состояние здоровья и возраст своей <данные изъяты>, которая нуждается в его помощи. Указывает, что он раскаялся в содеянном, вину признал, более не намерен нарушать закон, совершил преступление из-за наличия у него <данные изъяты>, до срыва у него был длительный период ремиссии, причинами срыва считает перенесенное под наркозом оперативное вмешательство, а также смерть <данные изъяты>, за которой он длительный период времени осуществлял уход. Отмечает, что больше срывов у него не повториться, так как это пагубно влияет на его жизнь, намерен создать семью. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, чтобы он мог приносить пользу государству, помогать своей <данные изъяты> как финансово, так и физически. Также обращает внимание, что в СИЗО у него был выявлен <данные изъяты>, данное заболевание, по мнению автора жалобы, в местах лишения свободы вылечить невозможно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода <данные изъяты>), общей массой в высушенном состоянии не менее 198 грамм, что является крупным размером, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3; протоколом личного досмотра от 18 августа 2025 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 августа 2025 года, заключением физико-химической экспертизы *** от 19 августа 2025 года, протоколом выемки от 22 августа 2025 года, заключением физико-химической экспертизы *** от 02 сентября 2025 года, протоколами осмотров предметов от 19 августа и 10 сентября 2025 года.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Доводы адвоката о добровольной выдаче ФИО1 сотрудникам полиции наркотического средства, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку согласно материалам дела и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 до выдачи ФИО1 вещества растительного происхождения, которое является частями растений, содержащими наркотические средства – частями растения конопля (растение рода <данные изъяты>), последний был задержан и доставлен в отдел полиции, где он выдал наркотическое средство лишь в ходе проводимого личного досмотра.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелем осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, положенной в основу приговора, установившей вид и вес изъятых частей растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода <данные изъяты>), поскольку она мотивирована и обоснована, составлена без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учены (в том числе указанные в апелляционных жалобах): полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (<данные изъяты>), которой он оказывает посильную помощь; данное ФИО1 объяснение, признательные показания, участие в проверке показаний на месте, судом признано как активное способствование в расследовании преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств в их совокупности позволило суду назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в размере, близком к минимальному, при рецидиве преступлений и не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не установлено, из материалов дела не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ такой вид наказания не предусматривает, равно как и наказание в виде исправительных работ, как об этом просит осужденный.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определено в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, положениям ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие у осужденного намерений вновь совершать преступления, пройти лечение от <данные изъяты> в добровольном порядке не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учел в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы осужденного о том, что, находясь в местах лишения свободы его состояние здоровья ухудшилось, не свидетельствуют о незаконности приговора и не лишают его права обратиться в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.И. Маликов

Судьи: Л.А. Ведищева

Л.В. Колесникова