Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 29 августа 2024 г.

Дело № 10-6/24

33MS0042-01-2024-002048-30 мировой судья Королев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Монаховой С.А.,

с участием прокурора Калькова С.Г.,

защитника – адвоката Шенкмана С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ковровского городского прокурора Селезневой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Калькова С.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, по указанным в нем основаниям, выступление защитника – адвоката Шенкмана С.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайный хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник Ковровского городского прокурора Селезнева А.П. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, признав в качестве смягчающего обстоятельства признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также его объяснения, которые по сути являются явкой с повинной. Кроме того полагает необоснованным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по каждому преступлению - по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им 03.04.2024 преступлении в подробном письменном объяснении от 04.04.2024 (т.1 л.д. 38). Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 добровольно изобличил себя в совершенном им хищении 20.04.2024.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 60 УК РФ и пункта 4 статьи 307 УПК РФ суд первой инстанции не обсудил вопрос о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и соответственно не учел его при назначении наказания, не приведя мотивов, по которым указанное обстоятельство им не было признано в качестве смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшееся судебное решение: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, при вынесении приговора и определении ФИО1 размера наказания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные, исправительные, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Таким образом, наиболее строгим наказанием за совершенные ФИО1 преступления небольшой тяжести является лишение свободы, наиболее мягким - штраф.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, две трети должны исчисляться от максимального срока наиболее строго наказания за совершенное преступление - лишения свободы.

Поскольку наиболее строгое наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначалось, суд не мог руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, явку с повинной по каждому преступлению.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.03.2024) до 9000 рублей, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.04.2024) – до 8000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Ковровского городского прокурора Селезневой А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.А.Новикова