Приговор № 1-222/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017

№ 1-222/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Беляевой Е.Г.

законного представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, с небезопасной скоростью равной значению 41.1 км/ч по правой полосе для движения. Проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжил движение по правой полосе дороги с небезопасной скоростью равной значению 41.1 км/ч, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в результате нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО2, <данные изъяты> который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО2, <данные изъяты>, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 и наступившими последствиями (повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Беляева Е.Г. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с ней.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 –ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайство.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, на профилактических учетах не состоит, по месту работы, по месту военной службы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекался в административной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнения законного представителя малолетнего потерпевшего, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает, что назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами нельзя, поскольку эта деятельность единственный и основной источник дохода для него.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применении ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО1 к заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации причинённого им морального вреда 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что они законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд исходит из признания данных требований ответчиком, который является владельцем(собственником) источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> и несет ответственность за его действие. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме без мотивации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования г. Оренбург, и Муниципального образования Оренбургский район;

- не изменять места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 20 000 рулей.

В соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества:

автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части исполнения взыскания по гражданскому иску.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля <данные изъяты>, хранящийся у подсудимого ФИО3 по адресу: <адрес> оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский