Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-248/2019

копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

15 мая 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи): ФИО3,

при секретаре: ФИО4

помощника прокурора <адрес> ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО «КСП «Струково» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «КСП «Струково» о взыскании заработной платы на том основании, что ФИО2 работал в должности рабочего строительной бригады в ООО КСП «Струково на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Согласно справке о задолженности ООО «КСП «Струково» не выплатило ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 387 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая, что ФИО2 на сегодняшний день не получил заработную плату за период с 01.01.2019г. по 15.04.2019г., прокурор, который обратился в защиту интересов ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «КСП «Струково» в пользу ФИО2 имеющуюся задолженность по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора и подтвердил, что на сегодняшний день задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Представитель ответчика – ООО «КСП «Струково», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд, считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав помощника прокурора ФИО5, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет требования прокурора по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из заявления на имя прокурора <адрес>, с которым обратился ФИО2 с просьбой провести проверку и защитить его права по не выплате заработной платы ООО «КСП «Струково» (л.д.4).

Согласно записи № от 02.07.2007г., сделанной в трудовой книжке ФИО2, он был принят в ООО «КСП «Струково» рабочим строительной бригады (основание – приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5 об).

В силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель должен выплачивать работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В материалы дела представлена справка о том, что ФИО2 действительно работал в ООО «КСП Струково» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 387 рублей 25 копеек (л.д.3).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он выплатил работнику при увольнении все причитающиеся выплаты.

На основании ч.1 ст.212 ГПК РФ Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Прокурор ходатайствует о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы.

Суд удовлетворяет данное ходатайство, т.к. в течение нескольких месяцев ФИО2 лишен возможности получить средства для существования, что может привести к значительному ущербу для него.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «КСП Струково» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2462 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСП Струково» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 75 387 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «КСП Струково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии. На данное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО6