Приговор № 1-35/2020 1-533/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

56RS0<Номер обезличен>-97 № 1-35/2020 (1-533\2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рязанова А.С.,

представителя потерпевшей <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, ранее не судимого,

осужденного <Дата обезличена> приговором <ФИО>5 районного суда <...>, по <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства; штраф оплачен <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <Дата обезличена> примерно в 21 час 29 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. <ФИО>2 <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> по ул. <ФИО>2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, что было опасно, при должном внимании мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть ул. <ФИО>2 <...> в районе <...> по ул. <ФИО>2 справа налево по ходу его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <...> № <данные изъяты> от <Дата обезличена> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, причинив тем самым пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: «ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных контузионных очагов лобных и височных долей головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной и височной костей слева с переходом на основание черепа, пневмоцефалии, перелома стенок гайморовой пазухи и основной пазухи, орбиты, скуловой кости и нижней челюсти слева, гемосинуса, ретробульбарной гематомы, ушиба, ссадин мягких тканей головы, перелома передних отрезков II-VI ребер слева, перелома верхнего края правой лопатки, контузии легких, ушиба сердца, закрытого оскольчатого перелома левой голени в верхней трети. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения, не имеется.».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с его стороны, на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласен.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО2 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по неосторожности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, в «ООКНД» <...><данные изъяты> (л.д. 196), в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен><...><данные изъяты> (л.д. 197), по месту жительства службой УУП и ДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» и соседями характеризуется <данные изъяты> (л.д. 199).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что преступление было совершено ФИО2 в момент управления им транспортным средством, и при этом он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае не применимы, так как совершенное ФИО2, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осужден приговором <ФИО>5 районного суда <...> от <Дата обезличена> по <данные изъяты> УК РФ, к наказанию, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; штраф оплачен <Дата обезличена>.

Поскольку ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ по приговору <ФИО>5 районного суда <...> от <Дата обезличена>, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, данное преступление по ч.1 ст.264 УК РФ им совершено до вынесения приговора <ФИО>5 районного суда <...> от <Дата обезличена>, наказание ФИО2 следует назначить по ч.5 ст.69 УК РФ, и в окончательное наказание зачесть полностью срок наказания, отбытый по приговору <ФИО>5 районного суда <...> от <Дата обезличена>.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей (гражданским истцом) <ФИО>4 заявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).Исковые требования представителя потерпевшей (гражданского истца) <ФИО>4 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, материального положения подсудимого ФИО2, принципов разумности и справедливости, при этом приходит к выводу об уменьшении суммы, заявленной гражданским истцом к возмещению, и считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> и не изменять постоянное место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: <...>, если только это не связано с необходимостью выполнения трудовых обязанностей либо получением медицинской помощи, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <...>.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <ФИО>5 районного суда <...> от <Дата обезличена> по <данные изъяты> УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> и не изменять постоянное место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: <...>, если только это не связано с необходимостью выполнения трудовых обязанностей либо получением медицинской помощи, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <...>.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

В окончательное наказание зачесть полностью срок наказания, отбытый по приговору <ФИО>5 районного суда <...> от <Дата обезличена>, вследствие чего наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, назначенное ФИО2 – считать исполненным.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшей (гражданского истца) <ФИО>4 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную:

– участвовавший в ДТП автомобиль, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставить у ФИО2 как законного владельца указанного имущества;

- оптический диск с видеозаписью ДТП от <Дата обезличена>, оптический диск с раскадровкой видеозаписи ДТП от <Дата обезличена> хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Принятые по уголовному делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

- ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по вступлению приговора в законную силу – сохранить до погашения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.В. Карпова