Приговор № 1-96/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020

УИД: 52RS0013-01-2020-000026-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 12 февраля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора П.,

подсудимого Д.В.,

защиты в лице адвоката М., представившей удостоверение № х и ордер № х,

при секретаре. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Д. В., ххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ххх 2019 года около х часов х минут, Д.В., будучи в состоянии опьянения, находился у себя дома по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул.ххх, где у него возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ххх регион.

В целях реализации своего преступного умысла Д.В., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ххх2019 года около х часов х минут завел автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ххх регион, и управляя им, начал движение от дома хххг. Выкса Нижегородской области в сторону ххх г. Выкса Нижегородской области.

ххх 2019 года в х часов х минут старший государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области капитан полиции С.В., находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имея достаточные основания полагать, что Д.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ххх регион, в состоянии опьянения, около дома № ххх г. Выкса Нижегородской области, остановил автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ххх регион, под управлением Д.В. После чего Д.В. на основании протокола ххх от хх 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду имеющихся достаточных данных полагать, что Д.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» установлено состояние опьянения Д.В., в результате употребления наркотических веществ, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № х от ххх 2019 года.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат М. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель П.. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый Д.В. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Д.В. понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность Д.В. помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности Д.В.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Предъявленное Д.В. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого Д.В. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

Д.В. совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Д.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у психиатра он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Д.В. вменяемым.

Из справки-характеристики, данной участковым уполномоченным по месту жительства Д.В., следует, что он проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Д.В., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Д.В. давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, поведал об обстоятельствах возникновения преступного умысла и способе его реализации, подробно изложил механизм совершенного преступления, не противодействовал и не скрывался от сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Д.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.В., не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание Д.В. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Д.В. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание Д.В. в виде штрафа, при этом не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Также суд назначает Д.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

В судебном заседании, Д.В. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем и готовности в случае назначении ему основного наказания в виде штрафа произвести его уплату, отметив при этом, что проживает с родителями, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает у ИП И.Н. в должности ххх, ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, кроме того он имеет иной постоянный ежемесячный доход, получаемый им от подработки (занимается ремонтом автомобилей), в размере от 10000 до 15000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает, что Д.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имущественное положение Д.В. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, поскольку Д.В. является молодым трудоспособным человеком и в связи с вышеизложенным определяет размер основного наказания в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ для данного вида наказания.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципов индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, а также в целях создания и обеспечения условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа на срок 50 месяцев равными частями с уплатой 4000 рублей ежемесячно.

Назначаемое Д.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечивать разумный баланс между законными правами Д.В., его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Несмотря на положительные в целом данные о личности Д.В. и его позитивное постпреступное поведение, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, характера и размера возможных последствий от действий Д.В., способа совершения преступления, вида умысла, который является прямым, поскольку Д.В., приступая к управлению автомобиля в состоянии опьянения, сознательно нарушил объективно обусловленный запрет, установленный Правилами дорожного движения на подобное, и желал этого, судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Д.В. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Д.В. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Д.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Д.В. мера пресечения не избиралась.

К Д.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения примененной к Д.В. меры процессуального принуждения, не имеется. Оснований для избрания Д.В. меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного Д.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного Д.В. основного наказания в виде штрафа на срок 50 (пятьдесят) месяцев равными частями с уплатой 4000 (четырех тысяч) рублей ежемесячно.

С учетом положений ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей каждая, подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информацию о назначении Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Меру пресечения Д.В. не избирать.

Примененную к Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья- С.