Апелляционное постановление № 22-1410/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-837/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

защитника - адвоката Бивзюка С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ф.И.О.5 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 28 дней);

- постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> обязательные работы заменены на 1 месяц 13 дней лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию наказания,

- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 28 дней.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Ф.И.О.4, подержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бивзюка С.Б., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона массой 0,52 грамм.

Преступление совершено им в период с 11 по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам – наркотическому средству. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-О по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещённых к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводству по нему. Суд, разрешая по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о судьбе вещественных доказательств, в части наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Благовещенское», принял решение об его уничтожении по вступлению приговора в законную силу. Вместе с тем установлено, что по факту сбыта ФИО1 <дата> наркотического средства – мефедрона общей массой 0,52 грамма должностными лицами МУ МВД России «Благовещенское» было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое <дата> приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Решение об уничтожении изъятого наркотического средства принято судом без учёта того обстоятельства, что указанное наркотическое средство может иметь доказательственное значение не только по настоящему уголовному делу, но и по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта ФИО1 наркотического средства. Просит приговора изменить, вещественное доказательство, находящееся на хранении в МУ МВД России «Благовещенское» - наркотическое средство, содержащее мефедрон, хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, в остановленной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений по уголовному делу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат Бивзюк С.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, данные о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, которые могут обусловливать назначение более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, не установлено в материалах дела и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Размер штрафа определён судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (совершено преступление небольшой тяжести), ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ (назначен не самый строгий вид наказания) у суда не имелось.

Принимая во внимание, что осуждённым преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда от <дата>, окончательное наказание ему назначено правильно с применением правил ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров (основное и дополнительное), по своему виду и размеру является справедливым и соразмерно содеянному, данным о личности виновного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении <номер>-О от <дата>, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 8 и ст. 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещённых к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Согласно оспариваемому приговору, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение об уничтожении наркотического средства –мефедрона ( 4 – метилметкатинон), массой 0,52 грамма.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована копия постановления о возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> в отношении неустановленного лица, по факту сбыта ФИО1 наркотического средства (мефедрона 4 – метилметкатинон), массой 0,52 грамма по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, производство по которому приостановлено постановлением следователя от <дата> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством также по иному уголовному делу, является преждевременным, поскольку оно, после вступления настоящего приговора в законную силу, может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу <номер>, на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части судьбы вещественных доказательств – наркотического средства, указав о необходимости его хранения в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Благовещенское» до принятия законного и обоснованного решения по приостановленному уголовному делу <номер>.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- указание суда в резолютивной части приговора об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства - мефедрона (4 – метилметкатинона) массой 0,52 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Благовещенское», заменить указанием о хранении данного вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Благовещенское» до принятия итогового решения по уголовному делу <номер>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва