Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246-2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

С участием прокурора И.В. Нестеровой,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

05 октября 2018года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Холидей» о восстановлении на работе, взыскании морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 02.02.2018г. она была принята на работу в ООО «Компания Холидей», приказ от 02.02.2018г. № 145. 18.07.2018г. была уволена по собственному желанию, приказ от 18.07.2018г. № 2427. Заявление на увольнение она, как и весь коллектив, писала 13.07.2018г., под диктовку управляющей магазином П., так как она обещала, что все сотрудники будут автоматически приняты в новую организацию НСК «Холди». 18.07.2018г. П. пригласила ее в кабинет и сообщила о том, что организация не будет продлевать с ней договор, что явилось для нее полной неожиданностью и у нее случился гипертонический криз и она была вынуждена пойти на больничный лист. 01.08.2018г. она подала П. заявление на имя генерального директора ООО «Компания «Холидей» с просьбой выдать на руки ее экземпляр трудового договора и приказы о приеме и об увольнении с работы. Документы ею до сих пор не получены. Она всегда относилась к работе добросовестно и являлась ответственным работником, у нее не имеется взысканий. А вот администрация магазина не всегда вела себя корректно по отношению к работникам. Считает действия администрации ООО «Компания «Холидей» и управляющей магазинной П. незаконными. Их действиями ей был причинен материальный и моральный вред, а также вред здоровью, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237,394 ТК РФ. Просит суд обязать администрацию ООО «Компания «Холидей» восстановить ее на работе в должности заместителя управляющего, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 11333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере1807,50 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на своих требованиях настаивала, исковые требования уточнила, просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя управляющего, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 25339,39 рублей, материальный ущерб в размере 3620,04 рубля, моральный вред в размере 150000 рублей. Полагает, что ее увольнение было вынужденным, ее обманули, пообещав трудоустроить в другую организацию.

Представитель ответчика ООО «Компания «Холидей» ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 07.09.2018г. суду показала, что возражает против удовлетворения исковых требований истицы, поскольку истицей заявление об увольнении было написано за месяц до событий. Она не реализовала свое право, не отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, но тем не менее, она написала заявление об отправке ей трудовой книжки по почте. Вся процедура увольнения по собственному желанию была соблюдена, все было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в отдел кадров не поступало. Как усматривается из письменного отзыва на исковое заявление, согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. ФИО1, заблаговременно, 13.06.2018г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в день увольнения, 18.07.2018г. ФИО1 ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора ... ... от 18.07.2018г., подписала уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, написала заявление на отправку ее трудовой книжки почтой. Данные факты свидетельствуют о желании истца расторгнуть трудовой договор с ООО «Компания «Холидей». У ответчика, в свою очередь, не имелось законных оснований, на продолжение трудовых отношений с истцом, поэтому трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем и была внесена запись в трудовую книжку истца. Также, согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Трудовая книжка была направлена истцу по адресу, указанному в заявлении почтой, так же 18.07.2018г. с истицей был произведен окончательный расчет. Таким образом, процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работника была полностью соблюдена ответчиком. Исковые требования истца о компенсации материального, морального вреда, а также компенсация вреда здоровью не подлежат удовлетворению за необоснованностью основного требования о восстановлении на работе. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 236 ТК РФ являются производными по отношению к требованию о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано нарушение процедуры расторжения трудового договора. Таким образом считает, что расторжение трудового договора с истцом произведено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства и с предоставлением всех предусмотренных гарантий, а соответственно, работник не вправе требовать восстановления на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации вреда здоровью. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лицо на стороне истца государственной инспекция труда в Кемеровской области ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель П. суду показала, что она ранее работала в ООО «Компания «Холидей» управляющей магазином с 03.12.2016г. по 03.07.2018г. Она пригласила к себе на работу И.Г. Гусркую в январе 2018г., с начала февраля 2018гю. Она была трудоустроена в ООО «Компания «Холидей» на должность заместителя управляющего магазином. Она была принята на работу на период декретного отпуска другого сотрудника. При ней ФИО1 не была переведена на постоянное место работы. После ее увольнения тот сотрудник уволился по собственному желанию, поменяла место жительства, уехала в г. Кемерово, нашла там работу. ФИО1 осталась на постоянном месте работы. В период ее работы ей был звонок из службы безопасности другой организации, они спрашивали рекомендации этого сотрудника, на период которого была принята ФИО1. Но она не застала того сотрудника, пришла когда она уже была в декретном отпуске. Ей ничего не известно по поводу перевода сотрудников из ООО «Компания «Холидей» в ООО «НСК «Холди», она уже уволилась. Она наслышана о том, что они все писали заявление об увольнении по собственному желанию с 18.07.2018г., а 19.07.2018г. их должны были принять в новую организацию. Об этом ей говорили ФИО1, Ж., Л.. Когда она изначально пришла работать в эту организацию, у нее не сложились отношения с начальником службы безопасности, появилась личная неприязнь на фоне работы. Она человек прямолинейный и говорит то, что думает по поводу работы, но не всем это нравится. В начале апреля 2018г. к ней приехал ее непосредственный начальник и предложила ей уволиться по собственному желанию, сказали что этот вопрос уже решен и она там работать больше не будет. Она написала заявление об увольнении и ушла. Она не единственный пример такого обращения, у нее было три сотрудника, которых точно также уволили. Кто будет работать в этой организации, решает служба безопасности.

Свидетель Л. суду показала, что работает в ООО «НСК «Холди». Ранее она работала в ООО «Компания «Холидей». Ей позвонила директор П. и сказала, что 13 июля будет увольнение, а 19 июля их всех примут обратно в другую организацию. 13 июля 2018г. все сотрудники магазина, в том числе и ФИО1, пришли, она на тот момент работала заместителем диреатора магазина по ул. Ленина, 45 в пгт. Тисуль. Их приглашали по очереди, они писали заявление с просьбой уволить по собственному желанию с 18.07.2018г. Сказали, что 19 июля им позвонят и они придут трудоустроиться. Ей не позвонили и 23.07.2018г. она сама пришла на работу. Документы на нее были готовы, она их только подписала. Ее опять приняли на работу сотрудником магазина ООО «НСК «Холди». Ей не известно, всех ли приняли в новую организацию, так как она была на больничном. 24.07.2018г. она пришла на работу и принесла больничный лист. Она не увидела ФИО1 и спросила сотрудников, где она. Ей сказали, что ее не приняли, причину не называли.

Заслушав истицу, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Как было установлено в судебном заседании, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор ... ... от 02.02.2018г. В соответствии с п. 3.2. указанного договора, истица была принята на работу на период отсутствия основного сотрудника, Заместителя управляющего магазином Ж., до ее выхода на работу. Трудоустройство работника было также оформлено приказом о приеме работника на работу № 145 от 02.02.2018г., с тарифной ставкой 76 руб. 14 коп., районным коэффициентом в размере 22 руб. 84 коп.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1, датированное 13.06.2018г. об ее увольнении по собственному желанию с 18.07.2018г. Как пояснила в судебном заседании истица, она ошибочно указала в своем заявлении дату 13.06.2018г., фактически заявление писали все в один день – 13.07.2018г. об увольнении по собственному желанию с 18.07.2018г. Указанное увольнение было согласовано с руководителем – управляющей магазина П., о чем имеется ее подпись – уволить с 18.07.2018г.

Из копии трудовой книжки также усматривается, что истица работала в компании ответчика с 02.02.20018г. по 18.07.2018г., уволена по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № 2427 от 18.07.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (собственному желанию).

Другие документы, приложенные к материалам дела, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Суд находит достоверными показания истицы в части того, что заявление об увольнении ею было написано 13.07.2018г., а в заявлении она ошибочно указала месяц июнь, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л. о том, что заявление об увольнении все писали в один день – 13.07.2018г., кроме того, данные показания подтверждаются копиями заявлений других работников, которые также датированы 13.07.2018г. и приобщены к материалам дела. Из раздела 12 трудового договора усматривается, что трудовой договор может быть расторгнут, в том числе и на основании соглашения сторон, а также по инициативе работника. С учетом изложенных обстоятельств, увольнение истицы до истечения срока предупреждения об увольнении было согласовано с руководителем – управляющей магазином П., о чем имеется ее резолюция от 18.07.2018г., т.е. соглашение между работником и работодателем об увольнении с 18.07.2018г. было достигнуто.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предложение расторгнуть трудовой договор может исходить как от работника, так и от работодателя, при этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает указание объективности причины такого предложения, по этому основанию стороны сами определяют дату расторжения трудового договора, по соглашению сторон может быть расторгнут любой трудовой договор (заключенный на неопределенный срок, либо срочный трудовой договор) без исключений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). С учетом данных позиций, суд находит несостоятельными доводы истицы на то, что ее обманули, предложив уволиться по собственному желанию в связи с тем, что 19.07.2018г. она будет принята на работу в другую организацию, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны руководства компании, способствовавшее подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истицей самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении истица не указывала на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления не воспользовалась, кроме того, в этот же день написала заявление о выдаче ей трудовой книжки путем направления почтовой связью, ознакомилась с приказом об увольнении.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с представленными материалами дела, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания истицы суд находит их недостоверными в части того, что П. методом уговоров и шантажа вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истицей доказательств представлено не было. Доводы истицы о том, что предложение об увольнении по собственному желанию поступило ей в связи с закрытием ООО «Компания «Холидей» не могут свидетельствовать о вынужденности ее увольнения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и с учетом изложенного, полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Поскольку требования истицы о взыскании утраченного заработка, материального и морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возмещении морального и материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.

Судья -