Апелляционное постановление № 22-879/2020 22К-879/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Судья 1-й инстанции Почепова С.В. № 22-879/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого А.А., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шилина С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Дорохина А.М., Шилина С.Я. в защиту интересов обвиняемого А.А. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года, которым

А.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающему исполнительным директором (данные изъяты), проживающему по адресу: <адрес изъят> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2020 года включительно.

Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.А. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, из корыстных побуждений.

30 августа 2018 года следственным отделом по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения К.Л.

19 февраля 2019 года СО по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий К.Л.

19 февраля 2019 года руководителем следственного отдела по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего Номер изъят.

02 сентября 2019 года третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области в отношении И.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, по факту заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления – убийства К.Л., совершенного К.С.

09 сентября 2019 года руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего Номер изъят.

19 ноября 2019 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело Номер изъят в отношении обвиняемого К.С. в связи с заключением им досудебного соглашения.

09 октября 2019 года по подозрению в совершении убийства К.Л. в составе организованной группы из корыстных побуждений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А.

10 октября 2019 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, пердусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11 октября 2019 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> обвиняемому А.А. избрана мера пресечения - заключение под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 30 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска срок содержания под стражей обвиняемого А.А. продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 29 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 21 февраля 2020 года продлен председателем Следственного комитета РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2020 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области С.С., с согласия и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Д.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 30 мая 2020 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года срок содержания под стражей А.А. продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.А. адвокат Шилин С.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел доводы защиты, взял за основу голословные доводы органа предварительного следствия, не дал должной оценки имеющимся в его распоряжении материалам уголовного дела, формально подошел к вопросу рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.А. адвокат Дорохин А.М. также находит постановление суда подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что единственным основанием к продлению стражи А.А. явилась тяжесть предъявленного обвинения, поскольку все остальные основания, учтенные судом, не основаны на материалах дела. Считает предположением выводы суда, что А.А. может воспрепятствовать производству по делу, может уничтожить доказательства виновности, которые не установлены и неизвестно будут ли установлены вообще, может оказать давление на участников судопроизводства, не установлено, каким путем, что А.А. даже пытался на кого-то воздействовать. Отмечает, что А.А. дал признательные показания по делу, судебно-психиатрическая экспертиза ему проведена, повлиять на нее уже невозможно. Полагает, что обстоятельства, учтенные при избрании А.А. меры пресечения изменились и отпали, второму фигуранту по делу К.С. перепредъявлено обвинение на ч. 1 ст. 105 УК РФ и выделенное в отношении него дело уже принято к рассмотрению <адрес изъят> районным судом, соответственно, весь комплекс необходимых следственных действий уже выполнен. Находит, что суд, продлив срок содержания под стражей А.А., фактически трансформировал меру пресечения в меру наказания. Указывает, что суд, основываясь на предположениях, отказал защите в избрании меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает нахождение арестованного в одном месте, под контролем инспектора, под страхом наказания, соответственно не применимо к А.А. утверждение суда о том, что он может воздействовать на потерпевших и свидетелей. Считает это предположением суда. Отмечает, что А.А. ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет заболевания, которые, несмотря на то, что не входят в перечень заболеваний, исключающих содержание под стражей, но доставляют ему массу проблем. Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, указывает, что должны существовать обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, которые должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, а не предположениями суда. Просит постановление суда отменить, избрать А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шилина С.Я. и Дорохина А.М. помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска ФИО1 приводит аргументы несогласия с доводами жалоб, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении А.А. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей А.А., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Вопреки утверждениям адвоката Шилина С.Я., все заявленные стороной защиты в судебном заседании доводы проверены судом, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей, суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для дальнейшего расследования, указав в постановлении намеченные органом предварительного следствия конкретные следственные и процессуальные действия, в том числе назначение новых исследований, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы жалобы адвоката Дорохина А.М. о том, что все следственные и процессуальные действия по делу завершены, не основаны на материалах дела, противоречат содержанию ходатайства, опровергнуты с приведением мотивов их несостоятельности в постановлении.

Причины, по которым не выполнены некоторые из ранее запланированных следственных и процессуальных мероприятий по делу, в ходатайстве оговорены, и суд не признал направленные на дальнейшее расследование уголовного дела следственные и процессуальные действия повторяемыми.

Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав А.А., не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Выделение уголовного дела в отношении обвиняемого К.С. в связи с заключением им досудебного соглашения, не свидетельствует, что по настоящему уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлечен А.А., предварительное расследование не проводится и завершено. Из представленных материалов следует, что по делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда об ее избрании А.А. не признавалось незаконным и не отменялось, вступило в законную силу, основания, учтенные судом при избрании меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления и, вопреки доводам жалобы и озвученным в суде апелляционной инстанции утверждениям, убедился суд и в достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А.А., перечислив конкретные доказательства в постановлении. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности А.А. в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, в том числе и под домашним арестом, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, принять меры к уничтожению предметов, документов, имеющих доказательственное значение, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы жалобы адвоката Дорохина А.М. об отсутствии сведений о препятствовании обвиняемым производству по делу, адвоката Шилина С.Я. в суде апелляционной инстанции о том, что А.А. с 2018 года не предпринимал таковых попыток, были предметом судебной оценки и не признавались обоснованными, суждения в их опровержение в постановлении суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Мера пресечения является пресекательной мерой и, направлена прежде всего на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого А.А. по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, в том числе и домашним арестом.

Данный вывод не является предположительным, основан на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что А.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по делу, а в дальнейшем правосудию.

При этом суд первой инстанции учитывал известные на момент рассмотрения ходатайства данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Дорохин А.М.: отсутствие судимости, социальное адаптирование А.А., положительно характеризующегося, однако совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ позволила суду принять обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей. Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения А.А., не содержится в апелляционных жалобах адвокатов и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения А.А. на иную, в том числе домашний арест, о котором ходатайствуют авторы апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции адвокат Шилин С.Я., поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения А.А.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, его формальном подходе и заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы об отсутствии у А.А. намерений препятствовать производству по делу, а также признание им вины в инкриминируемом деянии в единственном находящемся в материале протоколе допроса, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение и аналогичная позиция обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Несмотря на имеющиеся у А.А. заболевания, медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дорохина А.М., Шилина С.Я. в защиту интересов обвиняемого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.