Апелляционное постановление № 22-906/2020 22К-906/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Судья 1 инстанции – Китюх В.В. № 22-906/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.

обвиняемой ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Медведевой Е.И., обвиняемой ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым

ФИО1, родившейся Дата изъята <адрес изъят>, гражданке РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника - адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> до 07 месяцев 00 суток, т.е. до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 постановлением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> до 05 месяцев 00 суток, т.е. до Дата изъята .

Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, исключить из постановления сведения о прекращении в отношении ФИО1 в 2017 году уголовного дела, в связи с освобождением ее от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 76 УК РФ.

Оспаривает обоснованность оснований избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доказательств намерений обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат, такие данные судом не анализировались, напротив, ФИО1 добровольно явилась в ОМВД, заставила сдаться ФИО5, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, так как добровольно явилась в правоохранительные органы, выдала виновника преступления. Намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей не имела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.И. и обвиняемой ФИО1 старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевский А.И. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Карманова Е.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили меру пресечения обвиняемой изменить на подписку о невыезде.

Прокурор Власова Е.И. находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия заместителя руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел, что срок следствия продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, то есть до Дата изъята в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия. Принята во внимание и особая сложность уголовного дела, обусловленная, в том числе, необходимостью предъявления обвинения в полном объеме, выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания к изменению или отмене ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют; необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не утратила своего значения; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно характеризующему личность обвиняемой материалу: ФИО1 устойчивых социальных связей, определенного места жительства и работы не имеет. Вопреки доводам адвоката, утверждение обвиняемой о наличии постоянного места работы и наличии на иждивении сына-студента были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные, с приведением соответствующего анализа.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что возможность ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения скрыться, в настоящее время сохранила свою актуальность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, личного поручительства, залога, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, невозможно, иная мера пресечения не обеспечит цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновал свои выводы о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, с приведением соответствующего анализа.

Сведения о привлечении ФИО1 в 2017 году к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, с последующим прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, подтверждаются исследованными материалами, являются объективными, в связи с чем основания для исключения ссылки суда на указанные обстоятельства отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до Дата изъята - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Медведевой Е.И. и обвиняемой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко