Апелляционное постановление № 22-849/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-35/2023

Судья Ерёмина Т.В. Дело № 22-849/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 июля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ляшенко В.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Альбова В.Е., на приговор Анивского городского суда Сахалинской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке определено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Альбова В.Е. в сумме 5 814 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, постановлено:

- DVD-R диск, содержащий видеофайлы, хранящийся при уголовном деле, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- Автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 26 января 2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, во взаимосвязи с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ляшенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альбов В.Е. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того защита не согласна с конфискацией в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в содеянном искренне раскаялся. Непосредственно после своего задержания осужденный добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и до возбуждения в отношении него уголовного дела дал объяснения, в которых подробно и правдиво изложил все обстоятельства, совершенного им преступления, в том числе и факты, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, а именно место употребления алкогольных напитков, момент и место начала движения транспортного средства.

Впоследствии, в ходе производства предварительного расследования ФИО1 также дал подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования вышеназванного преступного деяния.

По мнению защиты, суд первой инстанции в полной мере не принял во внимание тот объём пользы для органов правопорядка, что принес ФИО1 своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество с органами предварительного расследования. В ходе производства дознания осужденный ФИО1 ничем не препятствовал расследованию преступления и от уголовной ответственности уйти не пытался. Наоборот, данный осужденный с самого начала оказывал содействие в быстром раскрытии и расследовании преступления на всех этапах производства по делу.

Защитник считает, что судом первой инстанции не были в должной мере учтены критическое отношение ФИО1 к содеянному и сделанные им выводы после совершения уголовно-наказуемого деяния, а также, исключительно положительная характеристика личности осужденного ФИО1. Последний впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, официально трудоустроен. По мнению адвоката, осужденный не представляет опасность для общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

При принятии решения о конфискации у ФИО1 в доход государства автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что стоимость вышеназванного транспортного средства превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УКРФ.

При таких обстоятельствах, решение Анивского районного суда по обращению в доход государства транспортного средства, находящегося в собственности осужденного ФИО1, не отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности, так как нарушает права и интересы последнего.

Адвокат Альбов В.Е. просит отменить приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, принадлежащего ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Евдокимов В.В. находит апелляционную жалобу несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, который не оспаривается сторонами, основан на доказательствах признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1, показаниях свидетелей Т.Д.В., Г.Т.Г., И.Е.С.., и иных процессуальным способом приобщенных к уголовному делу и исследованных в судебном заседании документах.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал своё согласие. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 18 сентября 2022 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составила 1,022 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,160 мг/л.

Выполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Тот факт, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и в последующем при его допросе в качестве подозреваемого признал свою вину и дал признательные показания, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Судом первой инстанции признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, правильно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Поэтому, содержащийся в жалобе адвоката довод о наличии в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Размер наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью суд определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в качестве основного наказания ФИО1 назначены обязательные работы. Кроме того, данный вид наказания, исходя из положений ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора обоснованно не содержит указаний на применение ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, отклонение от которых недопустимо, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно решение о конфискации принадлежащего осужденному и при таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский