Апелляционное постановление № 22-1044/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-239/2024

Судья Ферапонтов Н.Н. уг.дело 22-1044/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масутова А.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Творогову Д.Р. поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Талипова М.Р., полагавших, что приговор является справедливым и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10.10.2023 на ул. Николая Островского Советского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масутов А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на его исправление, личность подсудимого, наступившие последствия.

Отмечает, что ФИО1 при совершении преступления нарушил три пункта Правил дорожного движения РФ (п.1.5, 8.1, 13.4), допустил столкновение с мотоциклом под управлением М., в результате чего последнему причинены телесные повреждения соответствующие тяжкому вреду здоровью (перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости), после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе, по ч.1 ст. 12.29, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, длительное время находится и проживает на территории Российской Федерации незаконно (с 2019 года).

При таких обстоятельствах, полагает, что с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО1 следует усилить назначенное наказание и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, судом дана правильно.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который признал свою вину, в том числе по собственной инициативе предоставив органам следствия видео-материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который в свою очередь не был добыт органами следствия в качестве доказательства в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание им виновности, его положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Часть 2 статьи 47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и его сроки, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Проверив изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам государственного обвинителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его ужесточения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Масутова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова