Апелляционное постановление № 22-4995/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-256/2023

Председательствующий Дудусов Д.А. дело №22-4995/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А,

защитника адвоката <данные изъяты> Назаренко Н.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Мазурову Ю.А. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6, совершенное <дата> из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора Красикова А.А., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что судом необоснованно во вводной части приговора указано о судимостях ФИО1 по приговорам от <дата> и <дата>, поскольку наказание по данным приговором он отбыл <дата>, в соответствии со ст. 86 УК РФ, указанные судимости на момент совершения преступления были погашены. Полагает, что данные нарушения являются основанием для смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора, указание на погашенные судимости, смягчить назначенное наказание на 1 месяц, назначить ФИО1 наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения кражи, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными документальными доказательствами. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в представлении не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно только применением наказания данного вида, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

Суд также пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору <данные изъяты> от <дата> и приговору <данные изъяты> от <дата> осужден к наказанию в виде обязательных работ, <дата> освобожден по окончанию срока наказания.

Таким образом, на момент совершения нового преступления (<дата>) судимости по приговору <данные изъяты> от <дата> и приговору <данные изъяты> от <дата> были погашены, и ссылка на них подлежит исключению из вводной части приговора.

В то же время исключение указания на данные судимости не меняет значимым образом объема и существа принятых во внимание судом первой инстанции сведений о личности ФИО1, имеющего другие непогашенные судимости, и потому не влечет за собой снижения наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору <данные изъяты> от <дата> и по приговору <данные изъяты> от <дата>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан